Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

760 Vétel. 1875:XXXV1J 1336. Felp. az árut 1892. évi augusztus hó 16-án a nagyiklódi vasúti állomáson volt köteles alp.-nek átadni, mely időben és helyen alp. az átvételre való 346. §. megjelenését kilátásba helyezte. Alp. azonban az áru átvételére a mondott időben és helyen nem jelent meg, hanem a határnap bekövetkezése előtt 1892. évi agusztus hó 15-én kelt F) alatti levelével utasította felp.-t, hogy az árut az egyidejűleg megküldött 2 darab szállítólevéllel az alp. nevén a nagyváradi áruraktárba küldje. Felperes az F) alatti levelet 1892. évi augusztus hó 16. napján kaptia & annak folytán a két vasúti teherkocsi árut ugyanazon napon a nagyiklódi vasúti állomásra szállította s azt 1892. évi augusztus hó 17. napján az alp. nevén a nagyváradi áruraktár átvevő részére a nevezett vasúti állomáson tényleg feladta, mely áruszállitmány a nagyváradi áruraktárba 1892. évi agusztus hó 22-ikén érkezett. C.: A per adataiból kétségtelen az, hogy az árunak Nagy-Iklódról a nagyváradi áruraktárba alp. részére, ennek távollétében való elszállítása, mind a két peres fél egyező akaratának eredményeként e s z k |ö z ölte tett, a mennyiben felperes az alp.-nek F) alatti levelében foglalt ily irányú intézkedéséhez az által, hogy az árunak, a nevezett áruraktárba való elszállítása iránt alp. által hozzáintézett megbízást teljesítette. A midőn tehát felp. a hozzáintézett eme megbízás teljesítésére a nélkül vállalkozott, hogy kikötötte volna, hogy az áru alp. által Nagy-Iklódon tényleg átvettnek tekintessék, alp.-nek a minőségi kifogásolás iránti joga a Kt. 346. és 347. §-ai alapján mindaddig fennállott, mig az árunak a kijelölt helyre megérkezésénél abba a helyzetbe jutott, hogy azt megvizsgálhassa s a minőségre vonatkozó esetleges kifogásait megtehesse. Minthogy pedig ez az eset, az árunak csakis Nagyváradra történt megérkezésével következett be: kétségtelen, hogy alp. az árut jogosítva volt a Kt. 346. és 347. §-hoz képest annak Nagyváradra mint rendeltetési helyre történt megérkezése után megvizsgálni s a mennyiben az a szerződési vagy törvényi kellékeknek meg nem felelt, e miatt kifogásolni és felp. rendelkezésére bocsátani. (1897. ápr. 29. 970/1896. sz.) 1337. C.: Az eladó azon tényével, hogy az árut a vevő kérelméhez képest a teljesítési helytől elütő más helyre küldötte, a nélkül, hogy a kikötött teljesítési helyhez kifejezetten ragaszkodott volna, beleegyezettnek tekintendő abba, hogy az áru átvétele ne a kikötött teljesítési helyen, hanem azon helyen történjék, a hová az áru elküldetett, minélfogva a vevő ezen utóbbi helyen az árut joghatálylyal megvizsgálhatta és az eladónak rendelkezésére bocsáthatta. (1896. nov. 3. 1088. sz.) Megvizsgálás a végleges rendeltetési helyen. 1338. Debreczeni T.: A Kt. 346. §-a nem jelöli meg azt a helyet, a hol a vevő a neki más helyről küldött árut átvenni és annak megvizsgálását teljesíteni köteles; a dolog természetéből pedig önként következik, hogy a vevő az emiitett kötelezettségének csakis azon a helyen tehet eleget, a hol a rendes üzleti kezelés szerint először jutott abba a tényleges helyzetbe, hogy az árut megvizsgálhassa.