Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Értesités minőségi hiányokról761 ^Nyilvánvaló tehát, hogy az árunak az eladó részéről a teljesítés 1875:XXXVH. helyén történt jogi átadása, a helyi ügyleteket és külön kikötés ese- 34^% tét kivéve, nem esik össze szükségképen a vevőnek azzal a cselekményével, a melylyel a neki más helyről küldött árunak a tényleges átvételét teljesíti. Az alp.-nek D) alatt csatolt kötlevele szerint a felek között létrejött az a megállapodás, hogy a felp. a megvett kőmennyiséget Szerencsre, G. A. czimére volt köteles feladni, épen nem zárja ki azt, hogy az alp. az árut végleges rendeltetési helyére Tokajba történt megérkezése után szerződésellenes minősége miatt kellő joghatálylyal rendelkezésre bocsáthassa annyival is kevésbé, mert a kő Szerencsről átrakodás nélkül szállíttatott Tokajba, mint végleges rendeltetési helyére s igy az alp. a követ Szerencsen ténylegesen át nem vévén, nem is lehetett abban a helyzetben, hogy azt megvizsgálhassa, ilyen körülmények között pedig alp.-nek az a ténye, hogy az árut Szerencsről tovább szállította, nem tekinthető az áru felett való olyan rendelkezésnek, a mely a tényleges átvétellel egy jelentőségű volna. C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Alp. a felp. által szállított árut, mely alp.-nek más helyről volt megküldendő, jogosan kifogásolhatta és bocsáthatta felp. rendelkezésére akkor, a mikor az végleges rendeltetési helyére Tokajba, a hová mint az alp. egyik üzleti telepének helyére ez| az áru Szerencsről a vasúti kocsikból való kirakás nélkül azonnal továbbittatott, megérkezett ; és mert felperes nem vonta kétségbe, sőt az elsőbb óság ítélete ellen beadott felebbezésében nyíltan beismerte azt, hogy az alperes által megvett egész kőszállitmány alperesnek meghatározott vállalathoz volt szükséges, alperes tehát a szállítmányt csak mint egészet használván, nem kötelezhető arra, hogy annak a kikötött kellékekkel biró kisebb részét a túlnyomó rész megrendelésellenes minősége daczára megtartsa; már pedig a másodbiróság által helyesen kifejtettek szerint a bizonyításra köteles felp. nem bizonyította azt, hogy a szállítmány egészben vagy jelentéktelenül csekély kivétellel túlnyomó részben megrendelésszerü volt. (1901. máj. 10. 1900. sz.) Értesités minőségi hiányokról. Kifogásolási értesités tartalma. 1339. B p e s ti T.: Az elsőbiróság ítéletét hh. az abban felhozott indokok alapján és azért: meírt az E) alatti levél, melyben alp. az árut csupán azért bocsátja felp. rendelkezésére, mivel alp. azt fel nem használhatja (da selbe durchaus nicht verwenden kann), de melyben az áru hiányainak megjelölése nem foglaltatik, a Kt. 346. §-ában körülirt kifogásolásnak nem tekinthető, mivel az áru minőségére vonatkozó kifejezett kifogást nem tartalmaz. (1889. márcz. 20. 5432. sz.) C: Hh. (1899. decz. 19. 842. sz.)