Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vevő megvizsgálási kötelessége75Ö azt a vasúttól egyenesen az ő vevőjéhez fuvaroztatta s ennél telj esi- l875'*^ tette annak megvizsgálását. Ezek szerint alp. a tengerit kellő időben 346 g kifogásolván, felp. a rendelkezésére bocsátott szállítmánynak vételárát az alp.-tői csak abban az esetben igényelhetné, ha a szállitmány szerződésszerű minőségét s igy azt bebizonyította volna, hogy annak rendelkezésre bocsátása jogellenes volt. Ezt azonban felp. a perben bebizonyítani meg sem kísérletté, minélfogva a rendelkezésre bocsátás jogosnak tartandó s alp. a vételi ügylettől a Kt. 348. §-a szerint jogosítva lévén elállani, felp.-nek a vételárhoz követelési igénye nincs. (1893. okt. 6. 924.) —- A C. kimondta, hogy, a t r a n s i t ó kifejezés, mely az alp. kívánságára vétetett fel a szállítólevélbe, csak az áru vasúti kezelésének módjára vonatkozik, a nélkül, hogy a felek egymás közötti jogviszonyára a megvizsgálásra nézve befolyással bírna. (1893. nov. 20. 838. sz.) Megvizsgálás a későbbi megállapodásban meghatározott helyen. 1335. B p e s ti T.: Tekintve, hogy alp. az árunak átvételei előtt annak egy más meghatározott helyre (Boroszlóba) leendő elszállítása iránt különösen rendelkezett és felp. alp.-nek ezen intézkedéséhez az által, hogy az árut Gyöngyösön, habár alp. neve alatt is, Boroszlóba czimezve feladta, hozzájárult, ebből következik, hogy az árunak Gyöngyösről más helyre elszállítása mindkét szerződő félnek megegyező akarata folytán eszközöltetett, és hogy igy a vételügylet, ha az eredeti megállapodás szerint helyi ügylet lett volna is, a feleknek az eredeti megállapodástól eltérő ezen ténye folytán a Kt. 346. §-ában meghatározott helykülömbség melletti ügyletté alakult át. Minthogy pedig alp, a felp. által szállított árura nézve csakis annak Boroszlóba történt megérkezésekor jutott abba a helyzetbe, hogy azt megvizsgálhassa, a neki máshelyről küldött árunál magára az ügyletre Vonatkozólag a Kt. 346. §-ának intézkedése nyer alkalmazást. Nem változtat ezen az a körülmény, ha valónak vétetik is, hogy a szerződés teljesítése helyéül nem Boroszló, hová a szállítás történt, hanem Gyöngyös köttetett ki, mert a Kt. 346. §-a nem jelöli meg azt a helyet, a hol a vevő a neki más helyről küldött árut átvenni s annak megvizsgálását teljesíteni köteles, mert vevő ezen kötelezettségének csakis azon helyen tehet eleget, a hol először jutott abba a tényleges helyzetbe, hogy az árut megvizsgálh miből nyilvánvaló, hogy az árunak az. eladó részéről a teljesítés helyén történt jogi átadása nem esik össze minden esetben és szükségképen a vevőnek azzal a cselekményével, a melylyel neki más helyről küldött árunak tényleges átvételét teljesiti. Ezek szerint alp. a neki más helyről küldött árut jogosítva volt a Kt. 346. és 347. §-ai intézkedéseihez képest annak Boroszlóban történt megérkezése után megvizsgálni, szerződésellenes minősége miatt kifogásolni, s ugyanott felp.-nek rendelkezésére bocsátani és igy, miután azt felp. nem vonta kétségbe, hogy az áru kifogásolását és annak rendelkezésére bocsátását alp. a Boroszlóban történt átvétel után késedelem nélkül teljesítette, az felp. irányában joghatályosnak tartandó. (1895. jun. 8. 263. sz.)