Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Hitelvétel. 753 Vételár fedezése váltóval. 1875:XXXvn. teás. 1319. C: Habár bizonyítottnak veendő is alp.-nek amaz előadása, 345, §. hogy ő május 27-iki kelettel a könyvkivonatban bevezetett áruknak ára fejében egy négy havi lejáratú 292 frt 20 krról szóló váltóelfogadványt adott át felp.-nek, miután ily váltóelfogadványnak adása különös megállapodás nélkül, az eredeti tartozást nemi szünteti meg, s igy a hitelezőt abban nem gátolja, hogy követelését az eredeti alapon keresetileg ne érvényesíthesse, csak arra lévén ily esetben kötelezve, hogy a biztosítékul szolgáló váltóelfogadványt a fizetéskor adósának visszaadja: alp.-t, ki tartozását egyébként tagadásba sem vette, a fennebbi 292 frt 20 krből még hátralevő 255 frt 90 krnyi tőkében elmarasztalni kellett. (592/83. sz.) 1320. C.: Magában véve ama tényből, hogy eladó a hitelbe adott áruczikkek vételárából kiállított váltóelfogadványt, a lejáratkor leendő beváltás feltételezésével, vevő javára elkönyveli, nem következtethető, hogy a váltóelfogadvány fizetésül adatott. Ennek bizonyítása a vevőt terheli. (36/84. sz,) Hitelvétel bizonyítása. 1321. Lf i.: Alp. tagadta felp.-nek amaz állítását, hogy a vásárlás hitelben történt volna, vagy hogy a vételár egy részével akkor adós maradt volna. Alp. tagadása és az. ez. által felhozott ténykörülmények ellenében kötelessége bizonyítani amaz állítását, hogy a vásárlás hitelbe történt. (214/1881. sz,) 1322. C.: A Kt. 345. §-ának rendelkezésével és felperes tagadásával szemben kétségtelenül az alperest terhelte a bizonyítása annak, hogy a szóban levő vételár fizetése tekintetében felek között oly megállapodás létesült, melynél fogva alp. a vételárat az áru átvételétől számított 3 hó múlva volt köteles fizetni; de alp. ily megállapodást nem bizonyított; minélfogva felp. az áru átadását, a vételár egyidejüleges kifizetését megtagadó alp.-sel szemben jogosan tagadhatja meg és követelheti a kereskedelmi törvény 352. §-a alapján alp.-től a szerződés teljesítését. (95. jan. 10. 1241/94.) 1323. Bpe s ti T.: Felp.-nek C) a. saját okmánya szerint az ügylet a felek közt csak három havi hitel mellett jött létre s miután a C) a. szerint alp. nem kötelezte magát arra, hogy a vételárról váltót fog adni, alaptalan felp.-nek az az állítása, hogy a három havi hitel váltóadástól tétetett volna függővé; minthogy pedig a három havi idő az elsőbiróság ítéletének hozatala napjáig még nem járt le, s minthogy az a körülmény, hogy alp. »|Z ügylet létrejöttét és a küldött áru átvételét megtagadta, felp.-t csak arra jogosítja fel, hogy alp.-t a szerződésnek az eredeti feltételek szerint való teljesítésére köteleztesse, az eredeti feltételek szerint pedig alp. a vételárt csak az áruk elküldésétől számítandó három hó múlva tartozik fizetni, ennélfogva az elsőbiróság Ítéletének megváltozDöntvénytár. 48