Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

752 Vétel. 1875:XXXVI1. fogalmából önkényt következik, hogy az adósnak engedélyezett fizetési 345 g határidőnek megfelelő lejáratú váltót adjon, ennélfogva kétségtelen, hogy az emiitett feltétel nem teljesítése esetében a hitelező jogosítva van követelését, a mennyiben az a törvény értelmében különben lejárt, tekintet nélkül a feltételesen engedett fizetési haladékra, azonnal érvényesíteni. Tekintve már most, hogy a K. T. 345. §-a szerint a vételár, más megállapodás vagy kereskedelmi szokás nem létében, az áru átadásakor fizetendő, tekintve, hogy alp. maga is beismeri, hogy azok az áruk, melyeknek vételárát felp. keresetében követ;li, a kereset beadásakor neki már átadva voltak s hogy felp. az azok vételáráról kiállított váltót neki elfogadás végett be is mutatta, de ő a váltót azért, mert abba a kereseti követelésen kivül még más követelést is befoglaltatni kívánt, alá nem irta: tekintve, hogy alp., ki maga sem vitatja azt, hogy a bemutatott váltó a létrejött megállapodásnak bármely tekintetben nem felelt volna meg, annak aláírását attól függővé tenni, hogy abba más követelés is foglaltassák, jogosítva nem volt, felp. pedig,, ki a váltó bemutatásával a maga részéről kötelezettségének megfelelt, többé arra, vájjon az alp. által kivánt és felp. küldönczével közölt feltételt elfogadja-e vagy sem, nyilatkozni nem tartozott, hanem alp. ellen, ki a váltó feltétlen aláírását megtagadta s ekként a vételárról felp.-nek váltót nem adva, a hitelezés feltételét nem teljesítette, követelését lejárínak tekinteni s azt per utján érvényesíteni jogosítva lett, keresete tehát nem időelőtti: az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával a kereseti követelést már most érvényesíthetőnek kimondani s ennek következtében az elsőbirőságot, mely a keresetet érdemileg el nem bírálta, hanem felp.-t azzal csak időelőttiség okából utasította el, a per érdemében törvényszerű Ítélet hozatalára utasítani kellett. C: Hh. (1893. márcz. 14. 248. sz.) 1318. K. és V. tsz.: Alp.-nek időelőttiségre alapított kifogását mellőzni és a 439 frt fizetésére is kötelezni azért kellett, mert kötelezte magát arra, hogy ezen összeg erejéig fedezeti váltót fog adni, azt pedig beismeri, hogy ezen kötelezettségének eleget nem tett; mivel pedig a K. T. 345. §-a szerint a vételár kifizetésének más megállapodás hiányában az átadáskor kell történnie, már pedig, a mikor alp. kötelezettségének a fedezeti váltókat illetőleg eleget nem tett, az E) alatti levélben kikötött megállapodás hatályát vesztette és a vételárat a K. T. 345. §-a szerint nyomban fizetni tartozik. (96. márcz. 13. 101. 977/95.) — C: Hh. (1897. máj. 18. 1296/96. sz.) ~ Kimondta a C. hogy, ha a vevő a kikötött váltóelfogadványt (a vételárról) az eladónak a megállapított időben be nem küldi, eladónak joga van a vételárnak azonnal készpénzben kifizetését követelni. (1882. febr. 1892. sz-; — Azonos határozatok: Lfi-: 482/1877-, 324/1S81-, C 92/1882 125/1891., 236/1896., 222/1897. = Ha az köttetett ki, hogy a vételár jó váltókkal fedezendő, a váltók minőségének és elfogadhatóságának meghatározása a vevő tetszésétől fii^e (C. 6028/1884. sz,)