Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vételár fizetése749 okból azonban nem volt jogosítva a szerződéstől elállni és a küldött I875:xxxvn. árut visszaküldeni. (1886. nov. 11. 674. sz.) 0 tc* 345. §. = Azonos határozatok: C. 104/1881., 575/1887., 485/1892-, 240/1893. Vételár fizetése. 1308. C: Az áru átvételének megtagadásával a szerződéstől önkényszerüen elállott alp.-től f elp. a szerződés teljesítéseként a megrendelt áruk vételárát joggal követelheti s felp.-nek az a joga, hogy alp.-nek szerződésszegése folytán alp.-től a szerződésszerű kötelezettségének teljesítését követelhesse, beállott azonnal, a mint alp. az áru átvételének megtagadását kijelentve, a szerződéstől visszalépett; ennélfogva tehát alp.-nek a kereseti jog* időelőtti érvényesítése ellen felhozott kifogása alaptalan. Ha a vételár fizetése iránt külön megállapodás nem is jött létre, alp. a vételárt a Kt, 345. §. utolsó pontja értelmében az átadással egyidejűleg tartozott megfizetni, e szerint, miután az átadás napjául 1890. szeptember 1-je tekintetett, alp.nek a vételár és a kamat megfizetése iránti kötelezettsége is csak ezen naptól fogva vált esedékessé s az ezt megelőző időre eső kamatkövetelés iránti keresetével felp. minden esetben el volt utasítandó. (1892. máj. 20. 1028/1891. sz.) 1309. C: Felp.-nek az a kifogása, hogy a keresetben emiitett hajórakomány trágyát nem a 2:1. a. felmutatott kötlevél alapján szállította, annál is inkább elvetendő volt, mivel felp. maga is beismerte, hogy ezen hajórakományon kivül az 1890. év őszén alp.-nek más trágyát egyátalán nem szállított, sőt éppen az alp. részéről teljesített részfizetéseket ugyancsak magán a kötlevélen mint az első hajószállitmány vételárát nyugtatványozta, minthogy az idézett kötlevélben világosan kitéve van, hogy a vételár kifizetése csak a hivatalos hajólevél és gyári szállítólevél felmutatása, illetve a szállított mennyiségnek ily módon történt igazolása és ennek alapján eszközölt elszámolás után követelhető, felp. pedig maga is beismeri, hogy a kereset beadása előtt alp.-nek sem a vonatkozó hajólevelet, sem a szállítólevelet fel nem mutatta, kétségtelen, hogy a kötlevél értelmében alp. a kereset beadásakor még fizetni nem tartozott, s a mennyiben tényleg mégis valamit fizetett, sem ez a cselekménye, sem a szállítmány átvétele a kötlevélben biztosított azt a jogát, hogy a vételár teljes kifizetése előtt annak helyességéről a kötlevélben meggyőződést szerezhessen, el nem enyésztethette.< (1892. decz. 16. 7341. sz.) 1310. Pozsonyi T.: A C. a. csatolt, nem kifogásolt kötlevéllel igazolva van, hogy alp.-ek 1891. évi febr., márcz., ápr. és máj. hónapokban havonkint 4, összesen 16 hordó szesznek részletekben való szállítására kötelezték magukat felp. irányában, a részletenkint szállítandó szesznek mindenkor az átadás napján, a bécsi «Neue Freie Presse» czimü napilapban közlött piaczi árnál 25 krral magasabb összegben megállapított vételárért. A felek beismerésével az is igazoltatik, hogy öt