Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vevő átvételi kötelessége745 1298. Bpesti T.: Ez a kitétel: ab, mely a f ranco-val egyértelmű 1875:XXXVII. a kereskedelmi forgalomban elfogadott jelentősége szerint nem a szál- 344 g litási költség viselését szabályozza, hanem az áru átadása és átvétele helyének megjelölésére szolgál. Az árut tehát Budapesten kell átadni és átvenni, a miből következik, hogy a vételár fizetésére nézve is Budapest a teljesítés helye, mert ellenkező kikötés hiányában a minő megállapitva nincs, a vételár az áru átadásakor, s igy az átadás helyén fizetendő. (1903. aug. 18. 2588. sz.) 1299. Pé'csi T.: Alp. viszonválaszában nem vette tagadásba, hogy a peres gubacs «ab Bahn Csáktornya» lett eladva, «ab Bahn» kikötés a kereskedelmi szokásnak is megfelelően akként értelmezendő, hogy az eladó az árut a vasúti állomáson rendeltetése helyére irányítva feladni köteles és hogy a feladásig felmerülendő költségek az eladót, ezen tul pedig a szállitási és az azzal kapcsolatos költségek a vevőt terhelik. Tekintve már most, hogy a vitás 2 forint 08 krajczár alp. álláspontja s a 3. •/. alatti levele szerint is vasúti felrakodási költséget képez, mely mint a feladás után felmerült s a szállitási fuvardíjjal kapcsolatos költség a vevő alp.-t terhelte; tekintve, hogy ekként alp. ezen általa kifizetett felrakodási költséget felp. követeléséből levonásba venni jogosított neto volt: a törvényszék helyesen kötelezte őt ezen 4 korona 16 fillér tőkének és késedelmi kamatának megfizetésére. C: Hh. (1901. jan. 13. 145. sz,) = Azonos határozatok: C. 775/1883., 486/1893., 69/1897- és Bpesti T. 4119/1892. Vevő átvételi kötelessége. 1300. Bpesti T.: Vevő az árut a megérkezésről vett értesítés 345- §• után azonnal (átvenni tartozik, mert különben már maga az átvétel körüli késedelem maga után vonja azt, hogy a megvizsgálás és a rendelkezésre bocsátás elkésettnek tekintendő még akkor is, ha az átvétel után azonnal történt. C: Hh. (1894. nov. 30. 790. sz.) = Azonos határozatok: C. 1745/1891. és K. és V- tsz. 1900. jan. 22. 723/1899. sz. 1301. Alp. az áruk átvételét még azoknak elküldése előtt kifejezetten megtagadta, illetve felp.-t felhívta, hogy az árut el ne küldje. Bpesti T.: alp.-nek ez a ténye egyoldalú elállást foglal magában, a mihez alp.-nek joga nem volt,, mert alp. nem vonta kétségbe, hogy a C, illetve A. alatti számlában foglalt áru íelp.-nél tényleg alp. rendelkezésére áll és mert felp.-nek joga volt a D. E. alatti tilalom folytán az árut el nem küldeni, hanem alp. rendelkezésére magánál megőrizni s végül mert alp. nem is állítja, hogy felp. az ügylettől a maga részéről is elállott volna. C: Hh. (1893. jun. 7. 987. sz.) = Kimondta a C. 1891. jan. 29., hogy a megrendelő az árunak megtekintése nélkül csak oly esetben utasíthatja vissza az eladó által hozzá