Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

744 Vétel. 1875: xxxvii. tásra kötelezettekre nézve, minden kétséget kizárólag, ezen hely Fiume volt; í í minthogy továbbá a más helyről átküldendő áruk iránti vételszerződéseknél a rendeltetési hely rendszerint s a kereskedelmi törvény 344. §-a szerint a teljesítés helyé ül még azon körülménynél fogva sem tekinthető, hogy az; eladó a fuvarozással járó költségek viselését elvállalta, annál kevésbbé tekinthető teljesités helyéül oly esetben, midőn eme költségeket a vevő tartozik viselni: a fenforgó esetben Fiume tekintendő egyszersmind a szerződés teljesitése helyéül is, mihez képest a másodbiróság Ítélete megváltoztatandó s a fiumei kir. törvényszék illetékessége megállapítandó 'volt. (1884. okt. 29. 879. sz.) 1296. C: A viszonkeresetbe helyezett és a kereseti követeléssel hasonló összegű viszonkövetelésből 52 frt 90 kr. tekintetében al -másodbiróság ítéletét a 3. sz. a. okiratra alapított, megfelelő indokainál fogva helyben kellett hagyni, minthogy a 3. •/. sz. ál szerződéssel alp. által felp.-től megvett tégla átadási helyéül a jászberényi vasúti állomás köttetett ki, ellenben a fielp. által alp.-nek a 2. •/. szL a. szerződéssel eladott 50.000 téglára nézve, miután ezen szerződés szerint az abban emiitett téglamennyiség a kikötött vételárért a téglaégető helyen (ab unserer Ziegelbrennerei) adatott el, az átadás helyének a téglaégető tekintendő, következőleg a téglának a téglaégetőtől a kijelölt vasúti állomáshoz szállításával járó minden költséget a vevő alp. köteles viselni. Felp. a fennebbi mennyiségű téglának a jászberényi vasúti állomáshoz fuvarozását és ott a waggonokba rakását vállalta el a 2. a. szerződés szerint ezerét 2 írttal számítva, de a városi kövezetvám fizetését magára nem vállalván, ezen kiadás is alp.-t terheli és annak megtérítését felp.-től nem követelheti. Ezen okon alp. a viszonkereseti összegből az 50.000 darab téglára kövezetvám czimán eső 50 írt tekintetében elutasittatván, felp. követelésének 50 frt tőke és járulékai erejéig helyt kellett adni s alp.-t annak fizetésére kötelezni. (1891. jan. 29. 1000/1890. sz.) Fuvarozási költség elvállalása siem alkot vélelmet a teljesítési helyre nézve. 1297. B p e s t i T.: Ezi a kitétel: «ab Bu d a p e s t 1 i e f e t b a r» nem azt jelenti, hogy az áru a Léván lakó alp. részéről az ugyancsak Léván lakó felp.-nek Budapesten adandó át, hanem a kereskedelmi forgalomban általánosan elfogadott értelmezés szerint csak annak meghatározására szolgál hogy a szállítási költség Budapestig eladót, innen Léváig1 pedig vevőt terheli. (1892. nov. 9. 4119. sz.) K. és Vtsz.: Az «ab Bahn Fiume» kifejezés a kereskedelmi forgalomban általánosan elfogadott értelmezés szerint nem azt jelenti, hogy az áru Fiumében adandó át, hanem csak annak megállapítására szolgál, hogy az árunak a fiumei vasúti állomáson feladása után felrülő szállitásköltség a vevőt terheli. (1897. nov. 5. 20.873. sz.) C: Hh. (1898. decz. 16. 1016. sz.)