Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Veszélyviselés. 743 az eladott áru átadására kötelezettek, a fákat különben is gondossággal 1875: xxxvn. megőrizni tartoztak. Felp.-ek továbbá alp. kártéritési kötelezettségének 344*§ megállapítása tekintetéből hivatkoztak alp.-nek abbeli mulasztására, hogy a tűzvész által megsemmisült fáknak átvételében állítólag késedelmes volt. Jóllehet a per adatai szerint bizonyitva van, hogy alp. a szerződésileg kikötött időben a fa átvételére meg nem jelent, de ennek jogi következményt azért nem lehet tulajdonítani, mert a per adatai szerint az sem szenved kétséget, hogy alp. az áru átvételére bizonytalan idejű időhaladékot kért s felp.-ektől ily időhaladékot kapott, azt pedig felp.-ek sem állítják, még kevésbé bizonyítják, hogy az időhaladék következtében alp.-nek az áru átvételére a tűzvészt megelőző határidőt tűztek volna ki, igy tehát alp.-t az átvételben mulasztással jogszerüleg terhelni Jiem. lehet. (1891. ápr. 30. 1215/1890. sz.) Veszélyviselés rendelkezésre bocsátás után. 1293. Bpesti T.: Tekintve, hogy a rendelkezésre bocsátás időpointjáig a keresk. törvény 344. §-a értelmében a vevő a 1 p.-t terhelt veszély a rendelkezésre bocsátástól számítva az eladóra vissza hárult, másrészt: tekintve, hogy alp. a rendelkezésre bocsátott árut mindaddig, mig a felett az eladó nem rendelkezett a kereskedelmi törvény 347. §-ának első bekezdése értelmében megőrizni tartozott, de ez a kérdés a perben tárgyalva és a tényállás részben megállapítva nem lett s igy a per érdemében határozni nem lehet; a felebbezési bíróság ítéletének vonatkozó része az 1893: XVIII. tcz. 204. §-a értelmében feloldandó. (1902. márcz. 20. II. G. 142. sz.) Teljesítési hely meghatározása. 1294. C: Abból, hogy a más helyről küldendő áru határozottan íki.i lölt napra rendeltetett meg, magában véve még nem következik, hogy teljesítés helyéül nem az eladó telephelye, hanem ama hely volna tekintendő, honnét a megrendelés történt. S ennélfogva, habár záros határidőre kötött (fix) ügylet forog is szóban, mégis amaz időponttól fogva, midőn a küldemény a fuvarozónak átadatott, a szállítás veszélyeit, s igy amaz esélyt is, hogy az áru a vevőhöz elkésve érkezik, feltéve egyébként, hogy az eladót a feladásra nézve késedelem nem terheli, a vevő tartozik viselni. (1883. máj. 10. 246. sz.) 1295. C: A felek közti levelezés egyedül arra vonatkozott, hogy a per tárgyát képező borok vételára azoknak Promontoron való átvétele után lesz fizetendő; egyébként azonban azok oly megállapodást, melynélfogva a szerződő felek megegyezése szerint Promontor jelöltetett volna ki az üzlet teljesítése helyéül, nem tartalmaznak. Minthogy pedig a Kt. 322. §-a szerint ily határozott megállapodás hiányában a kereskedelmi ügyletek azon helyen teljesitendők, hol a kötelezettnek a szerződés megkötésekor kereskedelmi telepe, vagy ilyennek hiányában lakása volt, és jelen esetben, felp.-ek, mint szálli-