Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Szállítási költség737 lezett helyen, (a vevő gyártelepén) véletlen kiütött tüz alkalmával az 1875: xxxvn. átvételt követő oly rövid időközben, hogy a zsákoknak a tüz kiütése előtti visszaküldése körül a vevőt mulasztás nem terhelheti, elégtek, ' ö* s a vevőnek nem is volt módjában a zsákokat a tüz támadása előtt elszállítani, a kárt az eladó tartozik viselni. Ha a vevő a termény szállítására használt zsákokat jogtalanul tartaná is vissza, az eladó csakis az ebből származó valóságos kárát követelheti, de zsákkölcsöndijat nem követelhet. Helyi szokás, mely szerint termények szállításánál a szállításra használt zsákokat a vevő tartozik visszaküldeni. (1885. febr. 27. 935/1884. sz.) Szállítási költség vevőt terheli. 1278. Bpesti T.: Alp. beismerte, hogy a keresetben érintett 40 palaczk pezsgőt felp.-től megrendelte, s hogy ezen áru neki el is küldetett, azzal védekezik azonban, hogy mintán az áru 17 frt fuvardíjjal volt terhelve, holott megállapodás szerint a fuvardijat nem ő volt köteles fizetni, ő az áru átvételét megtagadta, s felp. a vételárt rajta azért sem követelheti, mert a kérdéses árut 3-ik személynek eladván, erről másként rendelkezett. Alp. a Kt. 341. §-ának azon rendelkezésével szemben, hogy külön megállapodás hiányában az áru átvételével járó költségeket vevő fél tartozik viselni, bizonyítani tartozott, hogy az általa vitatott ellenkező megállapodás tényleg létrejött; eme kötelezettségnek azonban alperes meg nem felelvén, felperest pedig ez irányban a bizonyítási kötelezettség nem terhelvén, a keresk. törvény 341. §-a értelmében az áru alp. költségére szállitottnak tartandó, s minthogy ennek folytán vevő az árunak átvételét megtagadni jogosítva nem volt, alp.-t a kereseti vételár és járulékainak fizetésére kötelezni kellett. (1884. decz. 25. 5590. sz.) C: Alp. beismerte, hogy a keresetben emiitett 40 palaczk pezsgőt felp.-től megrendelte, és hogy ezen áru neki meg is küldetett, nem is állítván azt, mintha ezen vételi ügylet teljesítése helyéül Orsova lett yolna kikötve. Ennélfogva a Kt. 322. és 323. §-ai értelmében la teljesítés helyéül Reims tekintendő, hol felp. kereskedelmi telepe van, s hol a megrendelt áruk is léteztek. Ebből következik, hogy a szállítás költségei alp.-t terhelték, hacsak más megállapodás nem jött volt létre, mit alp. tartozott volna bizonyítani, de bizonyítani meg sem kísérelt. 1 Minthogy ennélfogva alperes nem volt jogosítva az áru átvételét azon okból megtagadni, mert az 17 frt fuvardíjjal volt terhelve, helyesen lett alp. a másodbiróság által a nem kifogásolt vételár és járulékaiban elmarasztalva, minélfogva a másodbirósági ítéletet helybenhagyni kellett. (1885. nov. 20. 576. sz.) = Hasonló határozat: C. 1883. okt. 19- 520. sz.: A fuvarozással járó kiadások és költségek (szállítási, küldési költségek) helykülönbség melletti vételnél, ellenkező megállapodás vagy szokás hiányában, a vevőt terhelik. Azt tehát, hogy állítólag' a ooncret esetben a megvett áru az átvétel helyére szállítva lett kialkudva, vevő tartozik bizonyítani. 47 Döntvénytár.