Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

726 Vétel. 1875: ^xvn' minden alkatrészén a Singer jelzés rajta van; a nevezett tanú ugyanis 336. § ez^ nem bizonyította, hanem csak azt vallja, hogy alp. Singer-féle gépet rendelt. Tekintve, hogy K. F. szakértő véleménye szerint a «S i n g e r-g é p» elnevezés varrógépeknél nem egy bizonyos gyár gyártmányának, hanem egy bizonyos rendszer szerint készült varrógépnek a megjelölésére szolgál; tekintve, hogy a szakértő szerint a kérdésben forgó gép !a Singer géprendszer szerint van készítve; tekintve, hogy ezekkel szemben alp.-ek nem bizonyították azt, hogy a megrendelési e!gy oly varrógépre vonatkozott, melynek nem csupán Singer rendszerűnek, hanem eredeti, vagyis a «The Singer Manufacturing Company» czég gyárából valónak kellett lennie; tekintve, hogy ily körülmények között a felp. részéről alp.-eknek küldött géppel, melyet alp.-ek egyébként nem, hanem kizárólag csak azért kifogásoltak, mert az nem Singer-gép, alp.-ek ai kereseti váltó kikötött ellenértékét megkapták: mind a két alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával alp.-eket a kereseti tőkében és járulékaiban a Vt. 23. §-a alapján feltétlenül marasztalni kellett. (1902. jun 24. 80. sz.) 1249. C: Eredeti festményeknél a festő neve a kép értékére irányadó s esetleg oly lényegestulajdonságot képez, melyre nézve a vevő czélzatos megtévesztése az adásvételi ügylet érvénytelennitésére önálló jogalapul elfogadható. Mivel pedig alp .arról, hogy a kép a szerződés feltételeinek meg nem felelt a vételt követő két hónap múlva értesítve lett: az adásvételi ügylet a szerződés tárgyának lényeges kellékére nézve felmerült czélzatos tévesztés miatt érvénytelen. (1886. jan. 22. 6222 sz.) 1250. Eladó a vételi ügylet megkötésekor ugyan nem vállalt felelősséget a hegedű származására, de a vétel tárgyára nézve történt előzetes alkudozás közben a hegedűt határozottan mint Joseph Guarneriusrfélíe úgynevezett «Gefángni s-G e i g e»-t bocsátotta áruba, mint ilyet dicsérte s mutogatta annak formáit, ugy az azon levő titkos jeleket. C: A peres felek közt létrejött adásvételi ügylet a szerződés tárgyának lényeges tulajdonságára nézve felmerült tévesztés miatt az alsóbirósági Ítéletek megváltoztatásával érvénytelennek kimondandó s ennek jogi következményeként alperes kezéhez vett összegnek a hegedű visszaadása ellenében történendő megfizetésére kötelezendő volt. (1900. szept. 20. 1429. sz.) Vétel tárgyának meghatározása mennyiség tekintetében. 1251. Szegedi T.: A keresethez csatolt kötlevél tartalma szerint a vételi jogügylet véglegesen csak az abban mondott 30 waggon bükkhasábfára nézve jött létre, mert csak ezen mennyiségre nézve felel meg az ebben a kötlevélben foglalt jogügylet a Kt. 336. §-ában meghatározott annak a követelménynek, hogy a felek ugy a vétel tárgyára mint az árra nézve megegyeztek légyen. Ellenben ezen kötlevélnek aa