Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

725 II. CZIM. VÉTEL. I. FEJEZET. Általában A vétel tárgyának meghatározása. 1247. C: Olyan esetben, mikor a jogügyletben egy megnevezett c z é g 1875:XXXVIL által előállított gyártmányra történik vonatkozás, 38G § maga az a gyártmány és abban a szerkezetben értendő, amit és amiként azt a megnevezett czég különlegesen előállítani szokta, hacsak az ellenkező nyilván ki nem fejeztetik, már pedig a felebbezési biróság ítéletéből vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből nem tűnik ki az, hogy alp.-ek felhozták és megállapittatni kivánták volna azt, hogy a P. a. egyezség létesítésénél kifejezetten az volt az egyezséget megkötő feleknek megegyező akarata, hogy az alp.-ek részéről megszerzendő esztergagépnek csak készítése eszközöltessék a Petrold et Hartig-féle gyárban, ennek a gépnek szerkezete azonban e gyárnál különlegesen előállíttatni szokott gyártmánytól eltérő is lehet; sőt abból a körülményből, hogy a szerződő felek között épen az esztergagép használhatósága iránt előzőleg viszálykodás támadt, okszerűen az következtetendő, hogy a P. a. okiratban történt fenti kikötés egyenesen az esztergagép szerkezeti minőségének meghatározására irányult és mert alp.-eknek e tekintetben netáni tévedése a kérdéses egyezség hatályára magában véve befolyással nem bír, és a felebbezési biróság ítéletéből vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből nem tűnik ki az, hogy alp.-ek felhozták és megállapittatni kivánták volna azt, hogy netáni tévedésük felp. tévesztése által idéztetett elő, s igy ilyen körülmények között a kérdéses egyezség hatályát az sem érinti, hogy ama egyezség következtében az abban résztvett feleknek ekként érvényesen létesült vagyoni kötelezettsége mellett, az eredeti szerződési állapothoz viszonyítva, felp. vagy alp.-ek vagyoni előnyben vagy hátrányban részesültek-e? (1899. febr. 3. G. 515/898. sz.) 1248. C: Téves az elsőbiróság Ítéletének az a ténymegállapítása, hogy T. tanú szerint 2. r. alp. olyan varrógépet rendelt volna, a melynek