Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek meghatározása.553 Indokok: Nem vitás, hogy alp. magát az eljárt kivételes bíró- 1875:XXXvTL ság illetékességének az A. a. szerződés szerint törvényszabta módon 25S% írásban kifejezetten alávetette és hogy a kereset tárgyává tett követelés ugyanazon szerződésre alapittatik. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság az 1881: LIX. tcz. 94. §-ában .szabályozott illetékességét á szóban levő követelésre nézve azért, mert felp. kereskedő, kire nézve a szerződés tárgyát képező szivattyú-gépezet szállítása kétségtelenül kereskedelmi és pedig nemcsak a Kt. 260. §-a, hanem 258. §-a 2. pontjának meghatározása alá eső ügyletet is képez, mert az ügyletnek felp. irányában az érintett pont alá eső ez a jellege attól függ ugyan, hogy. ő a szállított gépet a szállithatás czéljából mástól szerzi-e meg; de miután arra nézve nem forog fenn semmi támpont, vagy adat és maga alp. sem állítja, hogy a gépezet, akár a maga egészében, akár annak egyes alkatrészei is mind felp. által állíttattak elő és nem mástól szereztettek be a szállítás czéljából? annak a kimondására, hogy nem forog fenn a 258. §. 2. pontja alá eső ügylet és ennélfogva az 1881. LIX. tcz. 94. §-ának d) pontja sem jöhet alkalmazásba, a kellő alaphiányzik. (93. május 6. 514. sz.) Utólagos beszerzés szándékának bizonyítása. 881. Smsz. A keresk. bíróság tárgyi illetősége ellen alp. eladó azért emel kifogást, mert tagadja, hogy kereskedő s hogy a keresetben említett 1000 mázsa szénát akár részben, akár egészben mástól a czélra szerezte volna, hogy azt felp.-nek tovább adja, vagy hogy azt felp. részére szállítsa, és azt állítja, hogy a kérdéses széna saját termése lévén, ennek eladása reá nézve mint földbirtokosra keresk. ügyletet általában nem képezhet. Tekintettel azonban, hogy oly szállítási ügyleteknél, melyekben a termelő saját termelését köteles szállítani, ez — a rendes keresk. gyakorlat szerint — a szerződésben világosan megemlittetni szokott, jelen esetben pedig a szállítás elvállalásáról kiállított szerződési nyilatkozatban arról, hogy alp. a saját termésű szénájának eladására és szállítására kötelezte volna magát, mi említés sem tétetik; tekintettel továbbá, hogy a szállítási kötelezettség elvállalása más részről már azt is magában foglalja; miszerint eladó a szállítani kötelezett mennyiséget esetleg mástól is beszerzi a kitűzött czélra; tekintettel,; hogy ily körülmények mellett az elvállalt szállítás és eladás felp. irányában és alp.-t illetőleg mindaddig a Kt. 258. §. 2. pontja értelmében abszolút keresk. ügyletnek tekintendő, mig csak az ellenkező, vagyis az, hogy alp. csakugyan a saját terményének szállítására kötelezte magát, legalább is valószínűvé nem tétetik; tekintettel végül, hogy alp. ily ellenkező vélelme mi támpontot vagy alapot sem szolgáltathatott: a bírói illetőséget megállapítani kellett (76. aug. 29. 15323.). Értékpapírok megszerzése. Visszteher nélkül kiállított kötelezvények kereskedelmi forgalomra szánt papírok. 882. Bpesti T.: Alp. semmiségi panaszát elveti. Mert a pénzfizetés iránt visszteher kikötése nélkül kiállított és