Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A forgatható papírok1875:t^^xvn- Ezeknél fogva alp. a felp. mint kibocsátó nevének' — bár ha291—294. §§ mis — aláírásával ellátott cheque-re jóhiszemben teljesített fizetést az űrlap elvesztésének be nem jelentése esetében jogosan számithatja felp. terhére. Az pedig nem szenved kétséget, hogy felp.-re, mint a chequekönyv birlalójára nézve az, ha a könyv vagy annak valamely lapja tőle ellopatik, egy tekintet alá esik az elvesztéssel. Tekintve már most, hogy a fenforgó esetben a felebbezési bíróság által megállapított és a felülvizsgálati kérelmekben meg nem támadott tényállás szerint az alp. bank az általa felp.-nek átadott és ezáltal volt segédének H. S.-nak könnyen hozzáférhetővé tett chequekönyvb'1 a nevezett segéd által kiszakított és felp.-nek hamis kibocsátói névaláírásával ellátott űrlapon kiállított cheque-re teljesített fizetést: az űrlapnak felperes birlalatából történt elvonásáról (elveszéséről) a fizetés teljesítése előtt nem értesített alp. az ilyképen fizetett egész összeget, a melyről a szóban forgó cheque kiállítva volt, jogosan számithatja felp. terhére, felp.-nek az a kereseti követelése tehát, hogy az emiitett cheque-re elszámolt összegnek a hamisítótól be nem folyt részét alp. neki megtérítse, teljesen alaptalan. Ezeknél fogva felp. felülvizsgálati kérelme, mely a felebbezési bíróság ítéletének őt kereseti követelésével részben elutasító része ellen van irányozva, minden jogos alapot nélkülöz, alp.-nek az emiitett ítéletnek őt marasztaló része ellen irányzott felülvizsgálati kérelme ellenben a S. E. törv. 185. §-ának a) pontja értelmében alapos, mert a felebbezési bíróság a 27- alatti szerződési okiratot nem a fentebb kifejtetteknek megfelelően és igy helytelenül értelmezvén, ez által a per eldöntésénél anyagi jogszabályokat sértett meg. (1897. nov. 5. II. G. 44.) A forgatható papírok. A nem forgatható papírokra vezetett hátirat joghatálya. 295—298. §§. 11 IS. C: Tekintve, hogy alp. az A) alatti kötelezőjegyen előforduló névaláírása valódiságát beismerte és igy az ellene a Kt. 313. §-a szerint teljes bizonyítékot képez, tekintve, hogy ezen kötelező jegyben visszteher lévén kikötve, a rajta található hátiratok általi áru-átruházások a Kt. 294. §-a szerint nem birnak ugyan forgatmány jellegével, vagyis nem állapítják meg ugyanazon törv. 296. §-ának utolsó kikezdésében jelzett jogkövetkezményt, mindazonáltal ezen törvényes rendelkezések ki nem zárják azt, hogy ama hátiratok közönséges engedményeknek tekintessenek, melyek érvényessége ellen alp. kifogást nem tett; tekintve, hogy alp. az A) alatti jegynél fogva biztosítási ajánlatot tett a Gresham biztosító társaságnál és kötelezte magát a biztosítási kötvény átadásakor 68 frt 95 krt mint első díjrészletet és járulékait az ott megjelölt személynek, illetőleg jog-