Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

652 A forgatható kötelezőjegyek1875:xxxvil. A forgatható kötelezöjegy ellen emelhető kifogások. 2c 1—294 §§ 1114. G y ő r i T.: Habár az, ki kereskedő által kiállított kötjegyre alapítja követelését, követelésének jogalapját igazolni, a kötjegyen kivül mással nem tartozik (Kt. 291—298. §.), de ez a Kt. 296. §. értelmében nem zárja ki annak alp. részéről való bizonyítását, hogy a kötelezőjegy magánjogilag érvénytelen vagy hatálytalan ügyletnek fedetelezőjegy magánjogilag érvénytelen vagy hatálytalan ügyletnek fedezete. C: HL (1898. aug. 31. 5124/1897.) = Lásd még C 144/1899. sz. fentebb 1106. sz. a. A kötelezöjegyekre a váltókra vonatkozó szabályok irányadók. 1115. B pesti T.: Felp.-t keresetével feltétlenül elutasítja. Mert a kereset alapját képező A) alatti okirat a Kt. 294. §-ában érintett keresk. utalványnak felel meg és miután felp. azt, hogy külföldön kiállított emez okirat az ottani törvények szerint érvényes kötelezettséget meg nem állapit, ki nem mutatta: emez okirat érvényessége a Vt. 96. §-án alapuló joghasonlatosságnál fogva a Kt.-nek a keresk. utalványokról szóló 291. és következő szakaszai alapján bírálandó meg; miből folyólag tekintve, hogy a Kt. 298. §-a szerint a visszkereseti jog érvényesítéséhez szükséges cselekményekre nézve a Vt. rendeletei a keresk. utalványokra is alkalmazandók; tekintve továbbá, hogy a lát után bizonyos időre fizetendő váltók a lejárati idő megállapítása végett az elfogadónál, ill. kibocsátónál bemutatandók (Vt. 20. 'és 112. §§-ok); végül tekintve, hogy felp. azt, miszerint a lát után három napra fizetendő A) alatti okiratot ily czélból bemutatta volna, maga sem állítja, felp.-t ez okirat alapján a visszkereseti jog meg nem illeti. (1886. jan. 13. 5425/1885.) C: Hh.; mert a Kt. 294. §-a értelmében rendeletre kiállított kötelezőjegyek, a milyennek a beperesitett értékpapír is tekintendő, telepíthetők és lát után bizonyos időre is kiállíthatok, minthogy azonban az ily lát után bizonyos időre szóló papíroknál a lejárati időnek meghatározása a papír tulajdonosára nem bizható, a visszkereseti jog megállapítására nem elégséges a kötelezőjegynek a telepesnél történt fizetés végetti bemutatása, hanem a Vt.-nek a bpesti T. által idézett szakaszai, de a dolog természeténél fogva is szükséges, hogy a lát után bizonyos időre szóló kötelezőjegy a fizetési határidő meghatározhatása végett a kibocsátónak bemutattassék, esetleg ennek megtörténte óvással igazoltassék; már pedig felp. nem is állította, hogy a kereseti kötelezőjegy a kibocsátónál a lát feljegyzése végett bemutattatott volna. (1886. nov. 4. 650.) A kötelezöjegy kiállítója csak a bemutatással esik késedelembe. 1116. C: A rendelkezésre szóló A) alatti kötelezőjegy (bon) a 20 frt hátralék lefizetésére vonatkozó felszólítás czéljából az adósnak bemutatandó volt volna. Felp. nem is állította a perben, hogy ez a bemu-