Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

50 Czégbitorluo. 1S75:XXXVII.gét bitorolja. Felp. az «olajipar r. t. budapesti fiókja» a czégbitorlást xcs. j4> g azon alapon tartja megállapíthatónak, hogy alp. «magyar olajipar r. t.» czégében is előforduló «olajipar» szó azonosságánál fogva a két czég egymástól világosan meg nem különböztethető. De a kérdés alatt levő «magyar olajipar r. t.» és az «olajipar r. t. budapesti fiókja» czégek a maguk egészében egymástól világosan különböznek. Az a körülmény pedig egymagában, hogy ugy felp.-nek, mint alp.-nek czégében benfoglaltatik az «olajipar» szó, nem eshetik a czégbitorlá3 fogalma alá, mert ez a szó az üzleti foglalkozást jelzi; ennek a jelzőnek használata mindenkit, ki az olajipar terén folytatja üzletét, épp ugy megilleti, mint magát felp.-t. Alp. tehát felp.-étől világosan megkülönböztethető czégének használatától a Kt. 24. §-a alapján el nem tiltható. Az előadottaknál fogva felp.-t keresetével el kellett utasítani. (1902. jun. 18. 60093/902. sz.) B pesti T.: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert alp. czége szembetűnően különbözik a felp. czégszövegétől és igy alp. a czég valódiságára nézve helyesen választott czégének használatától el nem tiltható; mert erre nézve nem szolgáltathat jogos alapot az a körülmény sem, hogy a rövidített czégü czimmel ellátott egyik-másik levél nem azon czég birtokába jutott, a melyhez az intézve volt. (1902. okt. 29. 2551/902. sz.) C: A kir. tábla Ítélete indokai alapján helybenhagyatik. (1903. jan. 25. 13.) Eljárás czégbitorlás esetén. 90. C: A «Singer Co. varrógép részvénytársaság)) czég által 8382/902. szám alatt beadotc előterjesztés lényegileg azon alapszik, hogy Singer Gizella és Sándor Gyula a «Singer és társa» németül «Singer & Comp; czégla&zrjálaU és ezen czégnek a czégjegyzékbe való bejegyeztetése ál' tal az előterjesztéssel élő társaság jogait sértik, mivel a bejegyeztetni kért czég szövege az előterjesztéssel élő társaság már előzőleg bejegyzett czégnek szövegétől nem különbözik oly világosan, a mint azt az egy községben létező két czég részére a Kt. 17. §-a előírja és igy e két czég illetve az ezek alatt folytatott két üzlet könnyen összetéveszthető lévén az előterjesztéssel élő társaság a korábbi bejegyeztetés által szerzett jogait veszélyeztetve látja. Az előterjesztésnek eme tartalmából nyilvánvaló, hogy az evvel élő társaság Singer Gizellát és Singer Gyulát czégbitorlással vádolja és ez ellen kér bírói oltalmat. Minthogy azonban annak a kérdésnek az eldöntése, vájjon a panaszolt czégbitorlás fenforog-e? nem perenkivüli uton, hanem a kereskedelmi ügyekben követendő peres és perenkivüli eljárást szabályozó 3209/881. sz. alatt kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet 6. §. 2. pontja értelmében a Kt. 24. §-a alapján indítható keresetre tartozik, s minthogy ezek szerint az elsőbiróság azáltal, hogy az előterjesztés folytán a kérdés érdemének elbírálásába bocsátkozott, a másodbiróság pedig azáltal, hogy az elsőbiróság ezen határozatát érdemileg felülvizsgálta, lényeges eljárási sza-