Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

4ő Czégbitorlás. > ' XXXll tcz. ' volna, ha a B. alatt csatolt vásznat felp. nevében, tehát felp. czége alatt 24. §. adták volna el; mert felp. kereskedői nevének, a czégnek használatával csak akkor éltek volna vissza, tehát felp. czégét csak akkor bitorolták volna. Ellenben, ha jelen perben bizonyítva lenne is, hogy a kérdéses árura felp. czégét magában foglaló nyomtatott papirlapot alp.-ek illesztették, azon tény által, hogy az árut ily módon adták tovább, a vevőt az áru eredetére nézve tévedésbe ejthették ugyan s ezáltal elkövethették az 1878. V. tcz. 413. §-ában emiitett vétséget, de minthogy az árut felp. czégét magában foglaló nyomtatott papirlappal ellátva, de saját nevük alatt adták tovább, az ügylet megkötésénél tehát felp. czégét nem használták, a Kt. 24. §-ában említeti czégbitorlást el nem követték. Minélfogva felp.-t czégbitorlásra alapított keresetével elutasítani kellett. (87. máj. 31. 7484. sz.) C: Hhagyja. (87. nov. 23. 850.) 83. C: Czégbitorlást követ el az is, a ki czégét vagy czégtoldatot habár csak árjegyzékben vagy üzleti hirdetményekben, jogosulatlanul használ. (5192/84.) 84. K. és V. tsz. : Felp. czégbitorlás czimén a Kt. 24. §-a értelmében azon alapon indított keresetet, hogy alp. vevőinek azt állította, hogy az ő czége felp. trieszti czégének fióktelepe, hogy F. Ferencz háztulajdonos felp. czégtagjával rokonságban van, hogy alp. czég a felp. czégnek társtulajdonosa. A Kt. 24. §-ában említett czégbitorlás megállapításához annak a körülménynek megállapítása szükséges, hogy alp. a felp. czégét jogosulatlanul használja, használata alatt pedig az érthető, ha valaki az illetJ czégét jegyzi, vagy czimtáblájára, számláin, levélpapírjain irja, vagy rányomtatja. Ezek szerint ha alp. valóban tette volna is a keresetben említett nyilatkozatokat, ezáltal nem használta felp. czégét és igy czégbitorlást nem követett el, s ennélfogva a Kt. 24. §. alkalmazásának nincs helye. (901. jan. 14. 106.985/900. sz.) B pesti T.: Hhagyja. (902. jan. 8. 796/901.) C: Hhagyja. (903. jan. 16. 426/902.) Toldás használata mennyiben czégbitorlás. 85. Temesvári T.: Czégbitorlás esete a Kt. 24. §-a értelmében, összevetve ezt a 12., 15. és 17. §-ok intézkedéseivel s a czégbitorlás szónak valóli jelentését véve tekintetbe, akkor forog fenn, ha valaki valamely már bejegyzett czégét jogos tulajdonosának beleegyezése nélkül használ, még pedig akként, hogy az általa használt czég a korábban már létező czéggel teljesen egyező vagy az utóbbitól csak csekély, a különbséget elrejtő s félrevezetésre alkalmas mérvben tér el. A czégbitorlás megállapítására szükséges tehát, hogy a jogosulatlan használat a czég tartalmának egészére is, nemcsak egyes szavaira, vagy csak a jelzők hasonlóságára vonatkozzék. Minthogy pedig felp. «Lengauer testvérek I-ső délmagyarorazági cognacfőzde» czégét használja, alp. pedig «Neukam Bálint fiai első és legrégibb cognacfőzde, a cognacgyár-