Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi czégek. 45 81. Lfi. : A T.-nak az elsőbirósági ítéletét helybenhagyó ítéletét a 1875:XXXVIF maga részéről is hh. 20 ^ Indokok: Az alsóbb bíróságok helyesen ítéltek, midőn elmarasztalták alp.-t a Kt. 20. §. alapján. Mert azon szerződés, melyet alp. 1877. ápril 11. a «Hazával» kötött, külsőleg viszonbiztositási szerződésben jelentkezik ugyan, de valódi értelménél és czélzatánál fogva nem egyéb, mint a «Haza» üzletének alp.-re való teljes átruházása. E szerződés •3-ik pontja azt tartalmazza, hogy alp. mindazon kötelezettségeket, melyeket a «Haza» 1877. jan. 1-től az ezen napot megelőzőleg a «Haza» részéről kiállított kötvények alapján teljesíteni kötele3, a «Haza» irányában viszontteljesiteni, illetőleg a «Hazának» a kötelezettség teljesítésére szükséges összeget rendelkezésére bocsátani, esetleg a kötelezettséget a «Haza» nevében teljesíteni köteles. E szerint magára vállalta alp. a «Haza» kötelezettségeit; magára vállalta csak a «Haza» irányában ugyan, ez utóbbi körülmény azonban íigyelembe nem vétethetik, mert ezen kitételek: «a «Haza» irányában* — «a «Haza» nevében* — csak következményei a fel 1 itott viszonbiztositási viszonynak, tehát színlegesek, miután a szerződés mint fentebb kimondatott, nern viszonbiztositást, hanem üzletátruházást tartalmaz. Ehhez járul, hogy a szerződés 18. pontjában még meghatároztatott, miszerint alp. kötelezve, illetőleg jogosítva van, a viszonbiztositásban átvállalt koczkázatokról, a szerződő félnek kívánságára, ilietőleg ennek beleegyezésével, a maga részéről saját kötvényét kiszolgáltatni, és ilyképen a biztosítási kötelezettség közvetlen átvállalása által, a «Hazának» a szerződő fél iránti kötelezettségeit megszüntetni. Ezen határozmány világos kifejezése annak, hogy alp. a «Haza» hitelezői irányában is magát kötelezni kívánta; mert csak ezek akaratjától tette függővé azt, hogy velők közvetlen szerződési viszonyt létesítsen, és hogy ekképen névleg is a «Haza» helyébe lépjen, mint ez tényleg már megtörtént. így állván a dolog, kétséget nem szenvedhet, hogy a Kt. 20. §-nak a jelen esetre alkalmazást kell nyernie. (1879. ápr. 22. 167. sz.) = Azonos: C. 547/1885., 223/1886. A czég a bejegyzett alakban használandó. Bpesd T.: 1860/1300. L. » 21. $. 10. §-nál. A 21. §. csakis a perenkivüli eljárásban alkalmazható C. 846/1809. L. a 24. §-nál. A czégbitorlás. A czégbitorlás fogalma. 82. B pesti T. Felp. czégbitorlás megtorlása iránt indított keresetét 2' arra alapítja, hogy alp.-ek az általuk eladott árura felp. czégét magában foglaló nyomtatott papírlapot illesztettek. De a Kt. 24. §-ában emiitett czégbitorlás esete csak akkor forog fenn, ha akár az üzlet folytatásánál általában, akár egyes ügyleteknél valamely czég jogosulatlanul használtatik. Alp.-ek tehát jelen esetben felp. czégét csak akkor bitoroltál: