Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi czégek. megállapodása szerint feloszolván, az alp. ennek nem jogutódja, és mert1 a Kt. 11. §-a rendelkezése értelmében is az üzlet tulajdonosa a személyének vagy üzletének közelebbi megjelölésére szolgáló csak oly toldást használhat, a mely másnak jogos érdekeit nem érinti. (900. máj. 2. 282.) = Azcnos: C. 829/1884. Üzletátruházással kapcsolatos versenytilalom. 51. C: Alp.-nek a turpis causára alapitott az a kifogása, hogy a Kereset tárgyát képező kötbér bíróság előtt nem érvényesíthető, törvényes alappal nem bir, mert azáltal, hogy alp. a C) alatti szerződés 5. pontjában arra kötelezte magát, hogy mindaddig, mig az ő mészáros üzletét megvásárolt felp.-ek bármelyike Czegléden mészáros üzletet folytat, addig ő (alp.) Czegléden vagyis egy meghatározott területen semmiféle huskimérési üzletet sem személyesen, sem másnak neve alatt nem folytathat, más harmadik személy egyáltalában nem volt gátolva abban, hogy ugyanott a törvényileg megkívánt feltételek fenforgásának kimutatása mellett, bármikor mészárszéki üzletet nyisson és folytasson és igy az érintett szerződéses kikötés folytán a szabadverseny oly módon korlátozottnak, hogy közönség megkárosítása, kizsákmányolása azáltal előidéztethetett volna, nem tekinttu."; egymagában pedig az, hogy alp., a ki egyébként mészárszéki üzletet bárhol nyithatott és folytathatott, Czegléden gyakorolt mészáros iparának vagyis kizárólag egy meghatározott iparágnak abbanhagyására kötelezte magát, az egyéni munkásságnak és munkaszabadságnak az erkölcsi fogalmakba ütköző megszorítását szintén nem állapítja meg, a miből folyik, hogy a tilalom áthágásának következményeire nézve felek közt létrejött megállapodás is érvényesnek tartandó, kérdés tárgyát ezek után csak az képezheti, követett-e el alp. oly jogellenes tényt, a mely a C) alatti szerződés 5-ik pontjába ütközik s a melynek megsértéséhez a kötbérfizetés következményként kiköttetett? Felp. annak bizonyítására, hogy alp. édes atyja L. J. neve alatt rövid időre a szerződés megkötése után mészáros üzletet nyijtott, hogy abban tevékenységével és pénzével részt vesz, s hogy az üzlet alp. tulajdona, tanukra hivatkozott és a főeskü általi bizonyítást is javaslatba hozta. Tekintve, azonban, hogy felp. a tanuk vallomásával a kötbér követelhetésének feltételére nézve, nevezetesen arra, hogy alp. Czegléden akár személyesen, akár más társaságában, akár végül másnak a neve alatt mészáros üzletet nyitott vagy folytat, vagy hogy L. J. nevér. álló mészáros üzlet az ő tulajdona (alp.-é) volna, bizonyítékot nem szolgáltatott ; tekintve, hogy a felp. által javaslatba hozott főeskü részben jogkérdésre, részben pedig nem döntő körülményekre vonatkozik s jelesül az a kérdés, hogy a L. J. alatt folytatott üzlet kinek a tulajdona? mint nem ténykérdés, bizonyítás tárgya nem lehet; az pedig magában véve, hogy alp. ezen üzlet részére állítólag vásárlásokat tett s abban pénzével vagy tevékenységével esetleg részt vesz, még nem bizonyítaná