Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

28 Uzletátruházás és versenytilalom. 1875:XXXVn. }10gy az üziet az övé, illetve, hogy abban L. J. társa, a főeskü megitélhetőnek annál kevésbé találtatott, mert a kötbér kikötésére vonatkozó szerződési megállapodások szorosan lévén magyarázandók, a kötbér megitélhetésére csak az a tény vagy mulasztás szolgálhat alapul, a mely a szerződésben feltételként mint ilyen világosan kifejezést nyert; tekintve, hogy a tanuk által bizonyitott az a körülmény, hogy alp. édesatyja üzletében, a segédek akadályoztatása esetén tevékenységével részt vett, a szerződés megszegését még nem képezi1, alp. ellen a szerződés megszegésének ténye bizonyítva nem lévén, az elsőbiróság helyesen utasította el felp.-eket keresetűkkel, a kereset főtárgyára vonatkozólag tehát, a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete az itt felhozott okokból volt helybenhagyandó. (1898. január 11. 433/97.) = Azonos: C. 478/1901. 52. O.Í A jogalap, a melyből a felp. kártérítéshez való jogát származtatja, a keresethez A-/, a. csatolt szerződés 9. pontjába felvett tiltó rendelkezésre nézve elvállalt kötelezés megszegése. Mivel azonban az A*/, a. közjegyzői okiratba foglalt adásvevési szerződést csupán felp. és I. r. alp. K. E. kötötte, annak idézett 9. pontja pedig szorosan személyes jellegű, a mennyiben abban kifejezetten a megnevezett eladó K. E. kötelezte magát, hogy 3 évig Módoson vendéglői, kávéházi vagy italmérési üzletet folytatni nem fog; tekintve még, hogy felp. sem állítja, mikép II. r. alp. a szerződés írásba foglalásánál akár csak jelen lett volna, vagy hogy a szerződés 9. pontjának megfelelő kötelességet utóbb sziintén magára vállalta, nem lehet a II. r. alp. K. E.-né terhére a szerződés ezen pontjából merített kártérítési kötelességet megállapítani, még abban az esetben sem, ha valónak elfogadtatik is az, a mire nézve felp. ezt az alp.-t főesküvel megkínálta, hogy LZ A*/, a. okiratba foglalt szerződést megelőző alkuba ő is befolyt, és hogy az adásvételi szerződés az ő tudtával és hozzájárulásával k'Jttetett és miután egyébként is az okiratnak ily határozott ós világos tartalmával szemben vagy a mellett, a kínált főeskü alkalmazásának helye nem lehet, ezen okokból az ítéletnek a II. r. alp.-re vonatkozó részét megváltoztatni és felp.-t ezen alp.-sel szemben keresetével feltételnül elutasítani kellett. (1898. szept. 6-án 4606/897. sz.) = Hasonló: C. 1051/p. 1902., 1817/1902. A közkereseti és betéti társaságok czége. Alkalmi egyesülésnek nincs czége. 13. §. 5S* K- é'á v- tsz. : Alkalmi egyesülések a Kt. 61. §-a szerint kereskedelmi társaságoknak tekintendő társaságok közé nem tartoznak s ugyanezen ^ törvény 62. §-a szerint a kereskedelmi törvényeknek a kereskedelmi társaságokról szóló határozatai alá nem esnek, és így irányukban a kereskedelmi társaságok czcg^vL. bejegyzésére vonatkozó határozatok alkalmazást nem nyerhetnek, alkalmi egyesülések czégeinek bejegyeztetéséről pedig sem a kereskedelmi czégjegyzékek berendezése és yeze-