Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

l'róbaidő kereskedősegédeknél. jét állította, s arra nézve, hogy őt bolti segédi minőségben fogadta fel, a tagadólagos főesküvel kinálta meg s ezen esküt visszakinálás esetére igenlő alakban letenni ajánlkozott. Mely főesküt alperes a per során visszakínálván, az felp.-nek oda ítélendő volt. Ezen eskü letételétől az ügy eldöntése annál is inkább függővé volt teendő, mert a Kt. I. rész, 6. czimében (55—59. §§.) foglalt intézkedések nyilván csak azon személyekre nyerhetvén a^lmazást, kik valamely üzletben kereskedelmi szolgálatok teljesítésére vannak alkalmazva, az eskütől függ egyszersmind azon kérdés elbírálása is, vájjon a felek között létrejött szerződési viszonyra, az ipartörvény, nevezetesen annak 56. §-a vagy a Kt. szerint annak 57. §-a alkalmazandók-e? A Kt. 55. §-a ugyanis az ipartörv. ott felhívott fejezeteinek rendelkezéseit a Kt.-ben foglalt eltérésekkel mondja a kereskedelmi személyzet szolgálati viszonyainak elbírálásánál irányadónak, miből következik, hogy az ipartörvény azon intézkedései, melyek a Kt. idevágó intézkedéseivel összhangzásba nem hozhatók, a kereskedő és segéd személyzete közötti viszonyra nem is alkalmazandók, ilyennek tekintendő pedig az ipartörvény fentebb idézett §-ába foglalt azon intézkedés, mely szerint a szerződés, ha a felek máskép nem egyeztek, csak egy heti próbaidő eltelte után válik kötelező erejűvé, mely nyilván a napi vagy hetibér mellett felfogadott szoros értelemben vett iparossegéd személyzetre való tekintettel állapittatik meg, mely azonban a rendes havi fizetés mellett szerződött kereskedelmi segéd szolgálati szerződésére, tekintve a Kt. 57. §-ában megállapított hosszabb felmondási időket is, alig találhat természetszerűen alkalmazást. És miután a Kt. 57. §-a segédnek 6 heti felmondást biztosit, az eskü letétele esetében pedig az: hogy alp. felp.-t az idézett törvényszakasz ellenére, felmondás nélkül, a kikötött határidő előtt törvényes ok nélkül elbocsájtotta, igazolva leend, alperest az alsóbb bírósági ítéletek e részbeni megváltoztatásával a kereseti tőke s kamataiban marasztalni kellett. 0884. évi okt. 18. 882.) = Azonos: C. 345/1891. Ellenkező: K. és V. tsz. G. 257/1895. D. 612/1901. A szolgálati szerződés tartalma. Ingyenes szolgálat nem vélelmezhető. 276. C: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik, a felp. által bejelentett 210 írt követelés valódinak elismertetik. Indokok: Alp. beismert-}, hogy felp. a csődnyitásig a közadós czég üzletében mint az iparhatóságnál bejelentett üzletvezető tényleg működött. A czégjegyzék-kivonatból pedig kitűnik, hogy a bukott czég mint betéti társaság és felp. mint annak czégvezetője a czégjegyzékbe bejegyeztetett. Azt vitatta ugyan alp., hogy ez a bejegyzés csak színleges, hogy a bukott czégüzlete tényleg a felperes tulajdona volt és felp. neje csak színleg szerepelt mint beltag és czégtulajdonos, ezt azonban a felp. tagadása ellenében egyáltalán nem bizonyította; az a körülmény egymagában, hogy felp. a közadős czég beltagjának férje,