Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. U7 . , 1875:XXXVU. ami azonban a már felhozottak szerint nem áll; felp.-t elutasítani s mint a ^ perre okot szolgáltatót, a perköltségben is marasztalni kellett. 53., 54. §§. C: Hh. (92. jan. 21. 579/91. sz.) 240. K. és V. tsz. : A felek közt nem vitás, hogy a kereseti váltó ama járgány vételára fejében adatott, a melyet aíp. felp.-től az B) alatti jegygyei 120 írtért megrendelt... Felp. a per során nem tagadta, hogy K. A. az ő megbízottja volt és igy alp.-nek azt az állítását felp. által beismertnek kell tekinteni... Alp. azt adta elő felp. tagadásával szemben, hogy K. A.-val abban állapodott meg, hogy 120 írtért egy sebesitővel és szíjjal ellátott járgányt vesz meg s hogy tekintettel arra, hogy a felp. által küldött járgány ezekkel ellátva nincs s ezeket felp. neki utólag sera hajlandó megküldeni, ő nem kapta meg a kikötött értéket s igy a váltó ellene nem érvényesíthető... G. H. és G- H-né tanuk egybehangzó vallomásából kitűnik, hogy alp. felp.-i ügynökkel csakugyan abban állapodott meg, hogy a 120 írtért egy sebesitővel és szíjjal felszerelt járgányt vesz meg, s hogy az E) a. jegyre és a 6'/. a. ellenjegyre irott összes felszerelés alatt sebesitőt és szíjat értettek. Minthogy pedig a szóbeli megállapodás az E) és 6*/. a. Írásbeli szerződéssel nem ellenkezik, hanem azt csak kiegészíti és magyarázza, azt érvényesnek kellett tekinteni. Ezen érvényes szóbeli megállapodás értelmében a kereseti váltó ellenértékéül felp. csakugyan egy sebesitővel és szíjjal felszerelt járgányt tartozott alp.-nek küldeni. Minthogy pedig ezt az ellenértéket nem küldte meg, nincs jogosítva a kereseti váltót alp. ellen érvényesíteni... (1898. márcz. 18. 20326. sz.) Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét hh a benne felhozott indokoknál fogva és azért, mert felp a per során nem tagadván, a prts. 159. §-a szerint beismerte alp.-nek azt a viszonválaszbeli előadását, hogy alp. a megrendelést nem nála, hanem ügynökénél tette s hogy a gépet az ügynöknél tett megrendelés folytán szolgáltatta ki; az ügynök pedig az őt megbízó félnek a megrendelés átvéjiére meghatalmazottja; mert oly esetben, ha a megbízó, mint a fenforgó esetben, az ügynöknél tett megrendelést feltétlenül foganatosítja, a vevőt kötelezettség azon feltételek alatt terheli, a mely feltételek mellett a megrendelést tette.... (1898. szept. 7. 1386. sz.) C: Hh. (1898. decz. 7. 1146. sz.) Eladásra feljogosított ügynök bizományba nem adhat. 241. C.: Felp. alp. tagadásával szemben nem bizonyította, hogy a kereseti, vételi ügylet megkötésénél eljárt D. S. és D. J. a kiket az alp. csak adásvételi ügyletek közvetítésével megbízott ügynökeinek ismert el, alp. részéről a kereseti áruk bizományba adására és az arra vonatkozó feltételek megállapítására felhatalmaztalak volna; ezen külön felhatalmazás bizonyításának hiányában pedig a peres felek között létrejött ügylet adásvételének lévén tekintendő, felp. sem azt nem követelheti, hogy alp, a B. a. számla szerint azoknak vételára fejében kapott 140 írtról szóló váltó visszaadására, sem azt, hogy a szállított áruk