Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

118 Az ügynök jogköre. L875:XXXVII.visszavételére köteleztessék. A felp. érdekében a jelen adásvételi ügy53 54' §§ letn^ el3árt ügynökök ugyanis a Kt. 45. §. értelmében oly kereskedelmi ' ' meghatalmazottnak tekintendők ugyan, a kiknek jogköre kiterjed mindazon ügyletekre, melyek a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak, de az elárusitás közvetítésével foglalkozó ügynök hatásköréhez nem tartozik az elárusítandó árukra nézve a Kt. 368 §-ában meghatározott bizományi ügyletet, külön erre vonatkozó megbizás nélkül létesíteni. Ebből folyóan közömbös lévén az, hogy felp. és az alp. megbízottjaként eljárt ügynökök a kereseti áruk tekintetében ez A. alattiban foglalt megállapodás létre jött-e vagy sem, felp. az A. alattinak bizonyított tartalma alapján sem vitathatja sikeresen azt, hogy ő alp.-tői a kereseti váltóval fedezett árukat csak bizományba vette; e nélkül pedig sem ahhoz, hogy az áruk vételára fejében adott váltót visszakövetelhesse, sem ahhoz, hogy alp.-t az áruk visszavételére kötelezhesse, joga nem lévén, az elsőbiróság ítéletét a per főtárgyára nézve ezekből az indokokból hhagyni kellett, stb. (95. ápr. 10. 325. sz.) Ügynökkel kötött megállapodások joghatálya. 242. Bpesti T.: Az árumegrendelések elfogadására feljogosítottnak lévén tekintendő a megrendelcs közelebbi feltételei iránt is megállapodni^ ebből folyólajgi a megbízó is az ügyletet nyilván csak azon feltételek szerint érvényesítheti, a melyek a megrendelő és az ily ügynök között megállapittattak. (1902. ápr. 17. II. G. 6. sz.) ügynöknél tett megrendelés visszavonása. 243. C: A kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Az elsőbiróság ítélete, a benne felhozott indokok szerint, helyesen állapította meg a kereseti váltónak az alperesi kifogásokban említett váltóval való ugyanazonosságot. Tekintve pedig, hogy felp. ügynöke S. L., az alp. által tett megrendelés visszavonását mindaddig, míg a megrendelésről felp. nem értesítette, joghatályosan elfogadhatta; tekintve, hogy a felp. által sem a per folyamán, sem a tanúvallomások felett tett észrevételezés alkalmával nem kifogásolt K. J. és F. N. hit alatt kihallgatott tanuk vallomása szerint S. L. ezen tanuk előtt kijelentette, hogy az alp. megrendelés visszavonását elfogadja, felp. pedig nem is állítja, hogy a megrendelésről, annak visszavonása előtt értesíttetett, és tekintve, hogy ezek szerint a megrendelés visszavonásának joghatályos elfogadása folytán a vételügylet hatályon kivül helyeztetett, alp. a vételár fejében adott váltó értékét megfizetni nem köteles. _(96. decz. 23. 1736. sz.) Ügynök jogköre a tözsdebiróság kikötésére. 244. Bpesti T.: R. Testvérek teplitzi kereskedő czégnek C. Testvérek budapesti gőzmalomtulajdonosok ellen 3213 írt s járulékai iránt