Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

143 Az ügynök Jogköre. 1875:xxxvn.a felmondásra lett volna hatalmazva, mi bizonyítékot sem hozott fel; 53 54 55 következőleg ha bizonyitva volna is, hogy H. I. márczius 29-re felmondott, e ténye alp.-t nem kötelezte és alp., ki a szerződés tartama szerint ápril havában is jogosítva volt a kukoriczát szállítani, az által, hogy azt márcz. 28-án nem adta át, szerződésszegést el nem követett; s igy kártérítéssel sem tartozik. Azt pedig, hogy alp. ápr. havában a szállításra kész volt és felp.-t az átvételre fel is hivta, felp. kétségbe nem vonta. De nincs bizonyitva az sem, hogy H. I. alp.-nek a szállítást márcz. 29-re felmondotta volna, mert felp. ezt csak a H. I.-nak kínált főesküvel kívánta igazolni; minthogy pedig H. I. meghatalmazott minősége igazolva nincs, neki mint perben nem álló harmadik személynek esküt kínálni nem lehet. A főeskü tehát bizonyittékként alkalmazható nem lévén, a felmondás megtörténte is bizonyitatlan maradt. Azért felp.-t elutasítani kellett stb. C; Hh. (91. jun. 11. 1668/90. sz.) 239. Bpesti T.: Felp. nem is állította, hogy alp. a kereseti árukat nála közvetlenül rendelte volna meg, sőt beismerte, hogy alp. a megrendelést nem nála, hanem ügynökénél tette s hogy ő az árukat az ügynöknél tett megrendelés folytán szolgáltatta ki. Minthogy az ügynök az azt kiküldő félnek meghatalmazottja, kinek meghatalmazási köre a dolog természeténél fogva a megrendelések átvételére és az őt megbízó kereskedőhöz leendő juttatására terjed, oly esetben ha a raegbizó az ügynöknél tett megrendelést feltétlenül foganatosítja, a vevőt ily esetben kötelezettség csak oly mérvben és értelemben terheli, amely feltételek mellett ő a megrendelést tette, tekintet nélkül arra, hogy az ügynök feljogosittatott-e arra, hogy önállóan ügyleteket köthessen és igy vevő részéről kikötött feltételeket elfogadhasson, és hogy a vevő által kikötött feltételeket a megbízójával közölte-e vagy sem? mert a vevő fél megrendelése ily esetben is ajánlatnak tekintendő, mely ajánlatot, ha az ügynök esetleg nem is közli az őt kiküldő meghatalmazóval egész terjedelmében, illetve a kikötött feltételekkel, ez a jóhiszemű megrendelő hátrányára nem szolgálhat, hanem csupán a (megbízó hátrányára, ki saját érdekében tartozik gondoskodni arról, hogy megbízható egyént alkalmazzon ügynökként. Minthogy pedig felp. nem is állította, hogy az alp. megrendelésének foganatosításakor alp.-nek tudomására hozta, hogy a kiszolgáltatott árukat csak azonnali készpénzfizetés mellett adja, de hogy ezt nem is tette, kitetszik onnan, hogy az A) alatti számla szerint az árukat még 1888. nov. 12. napján alp.-nek kifizetés nélkül kiszolgáltatta; és mintha a tanuként kihallgatott felp. ügynöke, tehát felp.-nek a megrendelések elfogadására, illetve közvetítésére saját meghatalmazottja határozottan azt vallotta, hogy alp. a megrendelést nála 4 havi hitelre tette felp. 1889. jan. 18-án, tehát a 4 hónap eltelte előtt a keresetet jogtalanul indította meg; s minthogy alp. a kereseti üvegeket még a lejárai előtt visszaadta, a vételárt pedig a tárgyalás alkalmával felajánlotta és felp. fel is vette és a perköltségre nézve keresetét csak a miatt tartotta fenn, mert állítása szerint a kereset beadására ő jogosítva volt,