Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

130 Meghatalmazott megvesztegetése. 1875:xxxvii Meghatalmazott megvesztegetése mellett létrejött ügylet. tcz. 40. §. 224. Bpesti T.: A felülvizsgálati kérelemnek helyt ad, a felebbezési bíróság ítéletét és eljárását feloldja, s a felebbezési bíróságot további eljárásra utasítja. Indokok: A főnök és alkalmazottja mint megbízó és megbízott közti viszonynak ugy jogi, mint gazdasági természetéből folyólag kétséget nem szenved, hogy a különben az alkalmazott hatáskörébe tartozó oly ügyletnek, a melynek megkötésénél az alkalmazott a vele szerződő másik fél által megvesztegettetek, érvényessége a főnök által sikerrel megtámadható. Ezen jogelvből kiindulva közömbös, vájjon az ily körülmények közt megkötött ügyletből a megbízó főnökre kár háramolt-e, vagy nem, mivel az a puszta tény, hogy az alkalmazott az ügybt megkötess czéljából megvesztegettetek, a keresk. forgalomban megkívánt kölcsönös bizalomnak oly súlyos megsértése, a mely már magában véve turpis causát állapit meg. Minthogy azonban a felebbezési bíróság ítéletében azt a tényt, hogy R. Zs., a felp. czégnek tagjr. az alp. társaság volt ügyvezető igazgatójának D. K.-nak tüzetesen mikor tette azt az ajánlatot, illetve ígéretet, hogy neki 20—24 palaczk pezsgőbort ajándékul küld, s nevezetesen nem állapította meg azt, hogy ez a szóban forgc megrendelés tétele előtt vagy ezzel egyidejűleg vagy pedig az ügylet megkötése után történt-e, és így ez a bor a nevezett igazgatónak mikor küldetett el, s minthogy ezen ténykörülmények kiderítése és megállapítása nélkül a tábla nincs azon helyzetben, hogy az ügy érdemében határozzon, ítéletének és eljárásának a sommás elj. törv. 204. § a alapján feloldása mellett a felebbezési bíróságot további eljárásra és uj határozat hozatcf.ára utasítani kellett. (900. szept. 20. Tí. 0. 68.) Főnök felelőssége a meghatalmazott eljárásáért. Hamis árubevallás esete. 225. C: Felp. vasúttársaság keresetét arra alapítja, hogy alp. czég izletvezetője, Sch. J. kézmü-áru gyanánt oly árut adott fel szállítás végett (gyufa, halzsir), melyek , a vasúti üzletszabályok szerint külön megnevezni tartozott volna; s alp. czégtől, ki üzletvezetőjének cselekvényéért a Kt. 49. §-a értelmében felelős, ezen hamis bevallás folytán a vasúti üzletszabályok 48. §-a alapján reá kiszabott bírságot követeli. Bizonyítva lévén, hogy a kézmü-árukat jelzett áruczikkek az alp. czég üzletében alkalmazott azon Sch. J. által küldettek felp. vasúti társaság illető állomására, ki az ugyanoda alp. czég részére érkezett árukat is, mint saját üzlettel nem biró, csakis az alp. czég üzletéből kikerült áruczikkek felett rendelkezhetett: habár a fuvarlevél kifejezetten Sch. J. nevében van is, mint közvetlen feladó nevében kiállítva, a fuvarozási ügylet mindazonáltal a Kt. 49. § ának 2. bekezdése értelmében felp. vasúttársaság és alp. czég között kötöttnek tekintendő. Minthogy pedig alp. czég az ő üzletéből kikerülő áruczikkeknek vasúton leendő fuvaroztatása körüli eljárás tekintetében Sch. J. megbízottját a kellő