Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. 137 utasításokkal ellátni tartozott, ennek azon tényeiért, melyek már a polgári peruton is érvényesíthető bírság alá esnek, ő felelős. (82. márcz. 49i§. 30. 257.) Hamis váltók leszámitoltatása. 226. Szegeditsz. : Alp. részvénytársaság nem tagadta, hogy az A) alatt másolatban csatolt meghatalmazást kiállította; nem tagadta, hogy ezen meghatalmazás alapján Tr. P. a keresethez csatolt váltókat leszámítolás végett felp. banknál benyújtotta s azokat felp. leszámítolta s e váltók értékét meghatalmazottja Tr. P.-nek valósággal kifizette s végre azt sem tagadta, hogy ezen leszámítolások kölcsönügylet megkötése czéljából történtek. Az A) alatti meghatalmazás világos tartalma szerint a meghatalmazott Tr. P. jogosítva van alp. részvénytársaság nevében váltókat leszámítolás czéljából benyújtani, azok értékét felvenni. Ugyanezen meghatalmazásban kijelenti alp,. részvénytársulat, hogy a meghatalmazottja által, ezen meghatalmazás alapján teljesítendő ügyleteket s elvállalt kötelezettségeket magára nézve kötelezőknek tartja s ugy tekinti, mintha azt ő mae"1 eszközölte volna. Kétségtelen tehát, hogy alp.. részvény társulatot, ezen meghatalmazás alajpján a megbízott által teljesített s illetőleg megkötött jogügyletek kötelezik. Alp. részvénytársulat azzal védekezik, hogy a keresethez csatolt váltók alapján ellene váltóperek indíttattak s ezen váltóperekben hozott curiai ítéletekkel már jogérvényesen kimondva van, hogy a társulat czégjegyzése meghamisítva van, s ezen hamisított czégjegyzés alapján őt kötelezettség nem terheli s ezen hamis váltók alapján nemcsak váltói uton, de ez uton sem állapitható meg az ő kötelezettsége és pedig annál kevésbé, mert a részvénytársulat Tr. P. megbízottat ezen váltók leszámolásával meg nem bízta s a váltók értékét sem kapta meg alp. Különben is a megbízottól a meghatalmazás visszavonva lett. Ezen alp.-i védekezés a felp. kereset elutasítására alapul el nem fogadható; mert alp.-t ez alkalommal nem a váltók, hanem a meghatalmazás alapján kéri felp.-t marasztalni. 'Általános jogelv, hogy a meghatalmazott tényei a meghatalmazót kötelezik! s éppen ezen jogelvből kiindulva, a peres felek közötti jogviszony elbirálására teljesen közömbös, hogy a leszámítolás végett benyújtott váltókon alp. czégjegyzése meghamisítva van-e? Alp.-i megbízott alp. nevében nyújtván be a váltókat, a meghatalmazás erejénél fogva a megbízott ezen ténye ugy tekintendő, mintha azt alp. társulat maga teljesítette volna; az érdekelt fél részéről forgalomba hozott s hamis aláirását tartalmazó okirat ellenében az illető fél, a hamis aláírás alapján, a kötelezettség megállapítása ellenében sikerrel nem védekezhet. Mert továbbá alp. nem is állítja, hogy a meghatalmazás visszavonását felp. tudomására hozta volna, mind az ideig pedig felp. Tr. P.-t jogszerű meghatalmazottnak tekinteni jogosult s a meghatalmazó alp. társulat czégjegyzékének valódiságát vizsgálni nem tartozott; mert végre a váltóperekben hozott ítélet csak azon erővel bír, hogy ezen követelés váltói uton többé nem érvényesíthető, s ezen váltói Ítéletekkel felp. nem esett el ama jogától, hogy követelését ez uton is érvénye-