Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. felp. által vitatott S., akár az alp. által állított Sch. A. volt is az 1875:^XVHaz utazó. 45 ^ Minthogy pedig í'elp. a 4*/. alatti szerint kötött ügyletet elfogadta azáltal, hogy a megrendelt árut alp.-nek átküldte, alp. pedig a 9 írt 9 kr. fuvardij levonásával az egész vételárt lefizette, kétségtelen, hogy az ekként foganatba ment ügylet feltételei mindkét felet kötelezik, tehát az a körülmény, hogy Sch. A. meghatalmazottja, illetve utazója volt-e felp.-nek, közömbös és perdöntő kérdést csupán az képez, hogy az ügyletet felp. részéről megkötő személy a bérmentve küldést kötelezte-e? E tekintetben a 47- alatti megrendelési ellenjegynek az a tartalma «franco», nem hágy fenn kétséget az iránt, hogy az árurendelés «bérmentve» történt, mi alatt a Kt. 366. §-a alapján a szónak közönséges értelmében a bérmentve küldés értendő s mivel ezzel szemben a felp. nem bizonyította azt, hogy a kifejezés más, nevezetesen a Sch. A. által hozzá irt NB. alatti levélben említett «franco Verpackung» értelmében vétetett volna, alp. jogosítva volt a felp. helyett a 37. alatti szerint fizetett 9 frt 9 kr. fuvardíjat a vételárból levonni. Ezért... stb. (1895. február 8. 1894. 3604. sz.) C: A másodbiréság ítélete indokaiból helybenhagyatik. (1896. ápr. 23., 1895. 657. v. sz.) 192. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: A jelen perben első sorban eldöntendő vitás kérdés az, hogy M. M. utazó ügynöke-s felp.-nek, vagy sem? A felp. által bemutatott C) alatti okiraton olvasható «M. áltab megjegyzéssel, valamint annálfogva is, hogy felp. az 1893. évi 8090. számú jegyzőkönyvben beismerte a M. M. ügynöki minőségét s csak azt vitatta, hogy a peres ügylet megkötésénél a nevezett ügynök a felek közös közvetítőjének tekintendő, bizonyítottnak veendő az, hogy M. M. a felp. utazó ügynöke. Ezek után a Kt. 37—45. §§-ai értelmében nem fér kétség ahhoz, hogy az utazó ügynök által az alp.-ekkel, a felp. nevében megkötött ügylet a felp. javára is csak abban az irányban és terjedelemben bir joghatálylyal, a minőben azt az ügynök megkötötte. Minthogy pedig az ügynök által a C) alattival egyidejűen kiállított 2-/. alatti okirattal s a kihallgatott tanuk vallomásával is bizonyittatott az, hogy a peres felek között nem vételi, hanem csereügylet létesült, felp.-t a kizáróan vételi ügyletre alapított kereseti követelésével el kellett utasítani. (1895. nov. 15., 1894. 12,371. sz.) C: A másodbiróság ítélete indokaiból helybenhagyatik. (1896. decz. 20. 655. sz.) 193. Felp. az 1899. évet megelőzőleg alp. czégtől több éven át nagyobb mennyiségű petróleumot vásárolt, jelesen az 1894. és 1895. években, továbbá az 1898. november 1-én kötött ügylettel ; azonban ezek a vételi ügyletek 1899. évi június havában már végleg lebonyolítva voltak. Ekkor, és pedig 1899. június 11-én H. M. ügynök felp.-nél megjelenvén, felp.-tői Döntvénytár. 8