Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

74 Képviselőválasztási bíráskodás. tekintve, hogy a kérvényhez A) alatt csatolt jegyzéknek sem tartalmából, sem az arra vezetett hitelesítési záradékból ki nem tűnik, hogy ai bajnai választóknak névjegyzékét magában foglaló ez az okirat az 1901. évi országgyűlési képviselőválasztásra érvényes választói névjegyzéknek a kivonata; tekintve, hogy a kérvényre vezetett közjegyzői hitelesítési záradék bizonysága szerint a kir. közjegyző a kérvényezőknek a névjegyzékben foglalt választókkal való személyazonosságát nem közvetlen tudomása alapjín tanúsítja, hanem abból a körülményből következteti, hogy a választói névjegyzékben más hasonnevű választók elő nem fordulnak, ami azonban nem zárja ki azt, hogy a kérvényezők a névjegyzékben előforduló hasonnevű választókkal nem azonosak, hanem esetleg a kerületnek hasonnevű nem választó lakóival azonosak, és tekintve hogy mindezek szerint a kérvény az 1899 : XV. t.-cz. 21. §-ának meg nem felel, azt a 31. §. b) és 65. §. értelmében visszautasítani kellett. (226/902.) — Ugyanígy döntött a C. I. t. Buteán János ügyében 30/1905. szám alatt. (Buza Barna.) 138. C. 1.1: A Curia az 1899: XV. t.-cz. 21. §-ra alapított kifogásnak helyt adott s annak folytán a kérvényt visszautasított, ugyanis a kérvényre vezetett hitelesítési záradék szerint az alá'rás hite'esitése tekintetéből a kérvényezők személyazonosságát dr. J. T. ügyvéd és dr. Ny. Ö. orvos igazolták és a hitelesítő kir. közjegyző ugyanabban a záradékban azon az alapon, hogy «miután meggyőződött a kérvényt aláíró feleknek a nála letétben kezelt 1905. évre érvényes sátoraljaújhelyi választókerület országgyűlési képviselő választók állandó névjegyzékére vonatkozó sorszám alatt felvett választókkal való azonosságáról, — külön tanúsítja, hogy a kérvényezők az illető választókkal azonos személvek. — Bár vitán kivül áll, hogy a kir. közjegyző a saját tapasztalatai tudomásának mi módon való szerzését, a hitelesítési záradékban, rendszerint feltüntetni nem tartozik, de minthogy a fent ismertetett hitelesit^si záradékból kitűnik, hogy a kir. közjegyző az aláírások hitelesítésekor az aláirókat személyesen nem ismerte és minthogy annak daczára a választókkal való azonosságról ugyanakkor az aláírások hitelesítésével egy folytában kiállított tanúsítványának alapjául szolgáló meggyőződésének mily alapon való keletkezését fel nem tüntette, okszerűen következik, hogy a kérvényezőknek a választókkal való személyazonosságára vonatkozó tanúsítványa és dr. I. T. és dr. Ny. ö. igazolásán alapszik; minthogy pedig a 21. §. rendelkezéséből kétségtelen, hogy a kir. közjegyző tanúsítványának a saját tapasztalati tudomásán kell alapulnia, a fentjelölt hitelesítési záradék pedig e kívánalmaknak meg nem felel, a 21. §-ra alam'tott kifogás következtében a kérvényt vissza kellett utasítani. (239/905.)