Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

62 Kik. S) A Kbtk. 92. §-ának 2. pontja által tiltott kihágás azért nem volt vádlott terhére megállapítható, mert nem bizonyittatott be, hogy ő a kérdéses szereket tudva betegek számára adta el. (1887. márcz. 8. 2856. sz.) C: A fölebbezés visszautasittatik. (87. jun. 16. 4447.) 182. Nagyváradi T.: A Kbtk. 92. §. 2. pontjában meghatározott kihágási cselekmény e törvényszakasznak helyes értelmezése szerint abban az esetben forog fenn, ha gyógyszerek betegeknek, többeknek áruitatnak vagy eladatnak. Vádlott ellen bizonyítva van, hogy többeknek az általa jogositványnyal bíró gyógyszertárakból pénzért megszerzett hasonszenvi (homeopathicus) gyógyszereket, a feljelentést megelőző hat napon belül, a gyógyszerek árának felvételével eladott. Az 1876:XTV. t.-cz. rendelkezéséhez képest a gyógyszerek minőségükre tekintet nélkül csupán az arra feljogosítottak, u. m. orvosok, gyógyszerészek, stb. által árusittathatváti el, vádlott mint jogositvány nélküli egyén gyógyszerek elárusitásával nem foglalkozhatok. Ekként vádlott a Kbtk. 92. §-a alapján helyesen mondatik ki a közegészség elleni kihágásban bűnösnek. Nem lehetett azonban minden egyes eladást a vádlottnak terhére külön cselekményként beszámítani. Mert, mint fentebb érintetett, a vádlott bűnössége abban nyilvánul, hogy többeknek jogositvány nélkül gyógyszereket pénzért eladott. Tehát a többeknek való eladás a cselekmény tényálladékának alkatelemét képezvén, a kir. járásbíróság felebbezett ítéletének részben megváltoztatásával a vádlottat csupán egy rendű kihágásban kellett bűnösnek nyilvánítani. (1896. jun. 25. 2042. sz.) C: Hh. (1897. márcz. 2. 27. sz.) 183. Pozsonyi T.: A Kbtk. 92. §-ának tilalma alá eső cselekménynek nem képezi ismérvét, hogy egészségre ártalmas szerek hozassanak forgalomba, hanem, hogy a gyógyszer fogalma alá eső szer jogositvány nélkül betegek számára árultassék. A fenforgó esetben ifj. P. M. vádlott fodormenta szárakból, hársfavirág, kömény és kapormagból álló oly keveréket áldott el a szárazbetegségben szenvedő T. Gy. számára, melynek egyes részei közhasználatban vannak ugyan, az ártalmatlan növényekből készített keveréket azonban a vádlott titkos összetételű gyógyszernek kívánta feltüntetni, mit az a körülmény is bizonyít, hogy a gyógyszer árát öt forintra szabta, miért is ifj. P. M. vádlott cselekményében a Kbtk. 92. §. 2. pontja alá eső közegészség elleni kihágás felismerhető. (1896. decz. 29. 3220. sz.) C: Hh. (1897. márcz. 31. 2629. sz.) Orvosi és szülésznői segítség és gyógyszer kiszolgáltatásának megtagadása. 93. ij 184. F. I. elhivatta torokbajban megbetegedett s rosszul levő két éves kis fiához A. F. crvost, ki azonban az orvosi segélyt alapos ok nélkül azon kijelentéssel: «nem érek rá», megtagadta.