Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

Ktk. 91. §. 61 hatók, kiadni jogosítva van, hogy pedig az özv. T. A.-né részére kiszolgáltatott gyógyszer olyan lett volna, melynek kiadását a gyógyszerészeti szabályrendeletek orvosi rendelvény nélkül kiadni rnég az okleveles gyógyszerészeknek és gyógyszertár-tulajdonosoknak is tiltanák, dr. V. F. városi tiszti orvos feljelentő nem csak hogy nem igazolta, de sőt a meghallgatott törvényszéki orvos-szakértő véleménye szerint a panaszlott által állítólag hurut ellen kiadott úgynevezett fiaker-por köztudomás szerint minden gyógytárban orvosi rendelvény nélkül kaphatóés kiszolgáltatható; ennélfogva panaszlottat felmenteni kellett. (1887. nov. 16. 4068. sz.) Bpesti T.: Hh. (1888. márcz. 7. 43,310. sz.) C: Dr. V. F. panaszos fölebbezése visszautasittatik. (1888. jun. 25-én 3894.) 180. Székelyudvarhelyi jbg.: Vádlott szülésznő chininporból,. szegfűből és sennából orvosságot készített, annak értéke felvétele mellett beteg számára kiszolgáltatott, ez által a Kbtk. 92. §-a 2. bekezdésében körülirt kihágás ellene be lévén igazolva, elitélendő volt. (1889. éví. okt. 11. 2751. sz.) Marosvásárhelyi T.: Hh. (1889. nov. 12. 5282. sz.) C: A felebbezés visszautasittatik. (1890. jan. 10., 11874/880) 181. Bpesti T.: A Kbtk. 92. §-ának 2. pontja szerint csak az vonható büntetés alá, ki szabályszerű jogosítvány nélkül gyógyszert betegek számára árul vagy elad, vagy bizonyos gyógyszert hatósági tilalom ellenére habár ingyen osztogat vagy ad; vádlottak, kiknek gyógyfü és illatszer eladására volt iparjogositványuk, ezen szakasznak egyik intézkedése ellen sem vétettek azáltal, hogy az általuk személyesen ismert S. L. gyógyszerésznövendéknek egy ízben, H. A. gyógyszerész-hallgatónak két izben árusítottak el oly gyógyszert, mely kereskedési üzletük tárgyát képezi; ekként tehát nincs bizonyítva az, hogy vádlottak betegek részére szolgáltattak volna ki gyógyszereket. (1886. nov. 16. 27,535. sz.) C: A felebbezés visszautasittatik. (1887. ápr. 26. 104. sz.) 181/a, Bpesti T.: Vádlott, mint droguista jogosítva volt a boltjában a tanul: szerint eladott szereket elárusitás czéljából tartani, és a 26033/75. számú belügyminiszteri rendelet értelmében csak arra volt kötelezve, hogy ezen szereket csak nagyban és csak gyógyszerészeknek adja el. Minthogy pedig a tanuk vallomásai által bizonyítva lett, hogy ezen szerek boltjában kicsinyben és nem gyógyszerészek részére adattak el, vádlót' az idézett miniszteri rendelet 2. §-a ellen vétett. É? minthogy a fentidézett miniszteri rendelet büntetést rendelő részében az 1880. évi XXXVII. t.-cz. 4. §-a által hatályban fentartatott„ vádlott az idézett törvény 11. §-ának 2. pontja szerint kihágásban volt. bűnösnek kimondandó.