Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

Ktk. 91. §. 164. Vádlott beismerte, hogy már 11 év óta gyógyít, és pedig oly betegeket, kikről az orvosok már lemondtak, főleg kitűnő eredménynyel gyógyítja és gyógyította a szembetegeket. Vádlott állítása szerint számtalan beteget gyógyított meg és ezen működése általánosan ismeretes volt és ellene semmiféle tilalom nem volt, a szakértő orvosok is, bár hallgatag, elismerték vádlott azon képességét, hogy a betegeket, kiket a törvény által elismert orvosok az idült bajokból kiemelni nem tudtak, eredményesen gyógyította. A zalaegerszegi jb. ezekre tekintettel, v.-at fölmentette. Bpesti T.: Vádlott beismeri,1 hogy szabályszerű jogositvány nélkül betegeket gyógyít s jutalom mellett gyógyszerrel ellát; tekintve, hogy e tiltott cselekmény a Kbtk. 92. §-ának 2. bekezdésébe ütközik, vádlottad a közegészség és testi épség elleni kihágásban bűnösnek kimondani kellett. (1890. évi szept. 2. 23,517. sz.) C.: A felebbezés viss>zautasittatik. (1891. ápr. 29. 8213. sz-) 165- Muraszombati jb.: Vádlottnő H. I.-nénak és K. L-nénak orvosi rendelvény nélkül Hoffmann-féle cseppeket, F. F.-nénak pedig Erzsébet-labdacsokat adott be; továbbá utóbbit orvosi rendelet ós segély nélkül ápolta, neki vasi'ürdőket adott, kenőcscsel kente őt és hüvelyíecskendezést adott neki timsóval. Beismeri továbbá, hogy azért utóbbitól szállás és. élelmezés czimén 15 irtot, H. L-nétól pedig 35 írt jutalmat vett fel. A vádlottnő ellenében tehát beigazoltatott; hogy ő szabályszerű jogositvány nélkül fizetésért, illetve jutalomért orvosi teendőket végez, vagyis orvosi rendelet és segédlet nélkül lakásán betegeket ápol és ezért jutalmat fogad el; ennélfogva, a Kbtk. 92. §-a alapján bűnösnek kimondani kellett. (1891. febr. 12. 382. sz.) Győri T.: A T. az elsőbiróság ítéletét azzal a közelebbi meghatározással hagyja helyben, hogy a vádlott cselekménye a Kbtk. 92. §-ának első pontjába ütközik. (1891. jun. 16. 207. sz.) C: A felebbezés visszautasittatik. (1891. okt. 13. 8237. sz-) b) sebészi műtét jogosulatlan végzése; 166. Szvidniki jb.: Vádlott 1894. decz. 21-én R. M.-nénak homlokán és bal karján eret vágott, tehát rajta sebészi teendőt végzett. Vádlott védelmeképen felhozza, hogy működéséért fizetést nem kapott, sőt K. A. tanú vallja, miszerint az érvágás utáni napon ő vádlottnak 1 frtoí akart fizetni, melyet vádlott azonban el nem fogadott, Azonban igazolva lett, hogy R. Ml házához 3 liternyi pálinkát hozatott tó abból ugy vádlott, mint azok, kik az őrjöngő és harapdáló R. M>-nét lefogva tartották, mialatt vádlott a műtétet a nevezetten elvégezte — ittak. Ezen körülmény megállapítja vádlott ellen, hogy tetteiért jutalmazva lett. Mivel tehát vádlott szabályszerű jogositvány nélkül sebészi teendőt végzett, és ezen sebészi ténykedésének tiltott voltáról tudomással birt, bűnössége megállapítandó volt. (1896. ;jan. 28. 166. sz.) Kassai T.: Hh. (1896. márcz. 5. 765. sz-) C: A felebbezés visszaűtasittatik. (1896. máj. 12. 4147.)