Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

56 Ktk. 91. §. c) fogorvosi teendők jogosulatlan végzése ; 167. Felsőeőri jb.: Vádlott P. I. müfogász beismerte, hogy folyó évi június havának elején Pinkafőn tartózkodása alatt több egyénnek, anélkül, hogy arra szabályszerű jogosítványa volna, fogakat húzott; ugyszintén beismeri, hogy e műtétért jutalmat is fogadott el. Vádlott ezen cselekménye által a Kbtk. 92. §-ába ütköző közegészség és testi épség elleni kihágást követte el. (1887. jun. 15. 1144. sz.) Bpesti T.: Hh. (1887. szept. 28. 25,408. sz-) C: A felebbezés visszautasittatik. (1888. febr. 29. 455. sz-) 168. Szegedi jb.: Az 1871. évi 18,644. szám-alatti belügyminiszteri rendelet szerint foggyógyászati gyakorlatra csak azok vannak jogosítva, kik a magyar állam területén érvényes orvosi vagy sebész tudori, sebészmesteri, vagy polgári sebészeti oklevéllel birnak. A fogtechnikusok fogorvosoknak nem tekinthetőik s igy semmiféle műtétet a szájüregben nem végezhetnek, sem pedig fogászati gyakorlatot nem űzhetnek. Vádlott a most emiitett oklevelek egyikével sem bir, mégis P. Gy.-nének 1 frt díjösszegért fogat húzott, K. Gy.-nénak pedig 2 frt díjösszegért fogat plombirozott. Ezzel pedig a Kbtk. 92. §-ába ütköző kihágást követte el. Nem szolgálhatott mentségül vádlottnak az, hogy a ííogtömést orvosi felügyelet mellett eszközli; mert segéd is csak az lehet, ki oklevéllel, minősitvénynyel bir. (1889. aug. 16. 6084. sz.) Bpesti T.: Hh. (1890. jan. 11. 37,859. sz) C: A felebbezés visszautasittatik. (1890. jul. 18. 5288. sz-) 169. Vádlott P. R.-nek nyolcz fogát plombirozta és egy foggyökerét kiliuzta, W. J.-nek pedig egy fogát plombirozta s ezeket mindkét esetben fizetésért, illetve pénzjutalomért tette. Az illavai jb. v.-at fölmentette. Pozsonyi T.: Minthogy be van igazolva az, hogy a vádlott két esetben az illetőknek szájüregében oly műtéteket, illetve fogorvosi teendőket végzett, amelyek végzésére ő, ki fogorvosi minősítéssel és jogositványnyal nem bir, jogosítva nincsen: ellenében a Kbtk. 92. §. 1. pontjába ütköző kihágásnak tényálladéka meg van állapítva. (1892. febr. 4. 1600. sz.) C: A felebbezés visszautasittatik. (1892. márcz. 30. 2412. sz-) 16S/a. Szentesi jb.: Másodrendű vádlott a nélkül, hogy jogositványnyal bírna, foghúzásokat teljesített, miután azonban vádlott azon előadása, hogy ő a foghúzást dr. G. B. orvostudor felhívására nevezett orvos jelenlétében s közreműködésével teljesítette, igazolva van, vala-