Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

Ktk. 41. §. 17 vonatkozó részében megváltoztatik; vádlott fölmentetik. (1890. máj. 6. 11.383/889. sz.) 46. Kolozsvári T.: S. J. községi esküdtnek a közmunka teljesítése közben azt mondotta a vádlott, hogy ha őt jövőre közmunka teljesítésére S. J., vagy bárki is felszólítja, azt fejszével levágja. Minthogy azonban a vádlottnak ama egyszerű kijelentése nélkülözi az,t a jelentőséget, melylyel a szó,, irás vagy jelek általi kifejezésnek bírnia kell, hogy az fenyegetéssé váljéik1 s igy ez a bűntett elkövetésére irányzott szándék nélkül csupán mint erősebb szitok illetőleg indulat kitörése jöhet figyelembe; ennélfogva a kir. T. tekintettel arra, hogy a Ktk. 41. §-ának lényeges ismérve, a veszélyes fenyegetés fenforgása meg nem állapitható: vádlottat fölmentette. (1894. jan. 16. 7.) C: A felebtezés visszautasittatik. (1894. febr. 14. 1018. sz.) 47. Sz. E. azt vallja, hogy a folyó év június hava 1-én B. ,S.-né őt többször lóbőr-kurvának nevezte és leforrázással fenyegette. B. S.-né tagadja, hogy panaszlót lóbőr-kurvának nevezte volna, de azt beismeri, hogy leforrázással fenyegette. C: Minthogy Sz. E. panaszos fél semmit se hozott fel, miből B. S.-né vádlott fenyegetésének komoly voltára következtetni lehetne, sőt Sz. El. a vádlottnővel, ennek fenyegetése után, a szóvitát tovább folytatta és a padláson át csak akkor menekült, midőn későblbi a vádlottnő férje és fia fenyegetőzve reá rohantak; minthogy ezek szerint B. S.-né vádlottnak fenyegetése egyáltalában nem volt alkalmas arra. hogy a megfenyegetettben félelmet gerjeszszen és ilyet benne nem is gerjesztett, e nélkül pedig a Kbtk. 41. §-ában meghatározott kihágás tényálladéka hiányzik: V. fölmentetik. (1894. jun. 20. 5876. sz.) I 48. Vádlottak ütőeszVö'ökkel dörömböltek a sártett lakásához tartozó konyha ajtaján s az ütőeszközöket a kissé nyitott konyhaajtón át bedugdosván, sértett ellen a következő fenyegetést használták: «Gyere ki, te betyár, zsivány, még ma emberhúst akarunk enni.» A jb. és tsz. megállapította vádlottak bűnösségét. C: Minthogy a konyha előtt levő vádlottak részéről a konyhában volt Sz. Gy. ellen használt fenyegetés a fenforgó körülmények közt nem lehetett alkalmas arra, hogy Sz. Gy.-ben a veszély közvetlen bekövetkezése iránt alapos félelmet gerjeszszen, vádlottaknak jelzett tette a Kbtk. 41. §-ában körülirt közcsend elleni kihá,gás tényálladékát meg nem állapítja. (1902. márcz. 12. 2276. sz.) f) távollevő személy fenyegetése; fölmentés — bűnösség; 49- C: Tekintve, hogy panaszos, a M. J. panaszlott által K. D. házában kiejtett fenyegető szavak kiejtése alkalmával jelen sem volt, már pedig a Btk. 2. §-ának figyelembe vételével a Kbtk. 41. §-ban Döntvénytár. Büntetőtörvénykönyv. IL 2