Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

1895 : XLI. (1890 : II.) t-cz. 147 B szerint terhelt ellenében a védj egy hamisítás vétsége tárgyilag nem forog fenn. (1894. Július 12. 5830. sz.) C: Hh. (1894. decz. 11. 9155. sz.) = E határozat az 1895: XLI. t.-cz. 8- és 9. §§-val szemben is érvényes404. C: Vádlottak által «Bre'uer testvérek» czég alatt folytatott kereskedő-üzletben 9 darab oly likőrös palaczk találtatott, melyek mindenike ugy külső alak, mint felszerelés szerint, a magánvádló czég gyártmányának és különösen az 1884. évi VI. t.-cz. értelmében a magyar korona területén a törvény oltalma alá helyezett, 1876. év óta belajstromozott védjegyének a Btk. 413. §., illetve az ezt helyettesítő 1890. évi II. t.-cz. határozmányaival tiltott és az utóbb idézett törvényczikk 25. §-a szerint minősülő utánzatát képezi. Megállapittatott továbbá, hogy a lefoglalt 9 üveg azon 12 üveg küldemény maradványa, mely St. Pöltenből Gutmannsthal J. czég által vádlottnak üzletébe 1887. évi jtd. 20-án kelt számla mellett szállíttatott s melyekből idő folytán egy üveg elfogyasztatott, két üveg és pedig ezek egyike már az 1890:íl. t.-cz. életbelépte utáni időben, forgalomba tétetett; többi ellenben az üzletben elárusitás czéljából raktáron, illetve a kirakatban tartatott. A védjegybitorlás vétségének eme tárgyi elemei mellett vádlottakat e vétségben bűnösöknek ítélni kellett, mert jóllehet az Utánzatok olyannyira csalékonyak, hogy felületes szemlélő általuk könnyen tévedésbe vitethetik, még sem vehető birói figyelembe vádlottak védekezése, mely szerint ők az utánzatokat kifejezetten meg nem rendelték, csak más áruk közt küldettek számlukra, igy ők is tévedésben lévén, nem cselekedtek tudatosan. Eltekintve ugyanis a szóban forgó áru általános elterjedésétől, minek folytán az nemcsak kereskedői szakkörökben, hanem a nagy közönség körében is olyannyira ismeretes, hogy fel nem tehető, miszerint arról éppen vádlottak ne vettek volna tudomást; azt éppen kizártnak kell venni, hogy ők az áruk átvételénél azok minősége felől meggyőződést ne szereztek s azoknak utánzott voltát ekkor, vagy pedig a raktáror és a kirakatban létük hosszú ideje alatt fel ne ismerték volna és pedig annyival inkább, mert az utánzatokon az <imité» szó által ezen minőség nyiltan kifejezést nyert. Vádlottakat a vádbeli vétségben bűnösöknek ítélni kellett. (1895. febr. 28. 7643/894. sz.) = Az 1890:11. t.-cz. 25- §-a, melyre e határozat alapítva van, az 1895: XLI. t.-cz. által is hatályban tartatott405. C: Az 1895. évi XLI. t.-cz. 8. §-a értelmében a védjegyek jogosulatlan használata által elkövetett büntetendő cselekmények kihágások, melyek elbírálása az idézett törvény 10. §-a értelmében a kir. járásbíróság hatásköréhez tartozik. 10*