Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 69. §. 63 Ámbár B. F. e cselekményt, a nevezett bűntársak előzetes öszszebeszélése folytán követte el, és ámbár a három személy között a lopás véghezvitelére nézve az akarategység- kétségtelenül fennállott, mégis minthogy a Btk. 333. §-a szerint arra nézve, hogy valaki a lopás tettese legyen, okvetlenül szükséges, hogy az idegen ingó dolgot másnak birtokából vagy birlalásából elvette légyen; minthogy B. F. a kérdéses lopott tárgyakat S. J. birtokából nem vett-e el, hanem azok a kamarába behatolt D. P. és R. F. által már elvéve voltak, midőn ezek az általuk már elvett lopott tárgyakat B. F.-nek az ablakon át kiadták azon czélból, hogy ő azokat elvigye: ez okból ez utóbbi, a mások által már bevégzett lopásnak tettese nem lehetvén, őt a 69. §. 2. p. al. kellett elitélni. (1881. jan. 16. 6540. sz.) = Azonos: C 1882. ápr. 29. 1365. sz. (v. a tárgyakat az ablakon átvette), — C. 1882. máj. 11. 1639. sz. (v. a tettes által kezébe celisztatott vászonnal távozott), — C. 1882. jun. 7 6109. sz., — C. 1882. nov. 7. 3554. sz., — C. 1892. decz. 15. 5477. sz., — C- 1893. febr. 1 41,234/1892. sz., —. C. 1896. nov. 13. 7784. sz., — C. 1900. decz- 21. 8724. sz. lva padlásról leeresztett buzát átvette s lakására vitte.) 202. Az alsóbiróságok mindkét vádlott ellen társtettességet állapítottak meg ugyanazon tényállás alapján. C: K. M. ezen lopás bűntettében tettestársnak nem tekinthető, minthogy annak elkövetésében nemcsak közvetlenül részt nem vett, de még a lopás színhelyén sem fordult meg, hanem az ennek eszközlése végett faluba bement társaira a szőlők mellett várakozott, majd pedig az azok által lopott lónak biztonságba helyezése s értékesítése iránt intézkedvén, merőben a bűnsegéd szerepére szorítkozott. (1882. márcz. 14. 2414. sz.) = Azonos: C. 1882. szept. 4. 10.528. sz. (v. fuvaroskép szállította a tetteseket, őket a lopás elkövetése után visszavitte, otthon a dolgokat elrejteni segített 6 osztozott bennük), — C. 1889. nov. 26. 10,626. sz. (v.-ak csak a lopott ládát elvinni segítettek s jelen voltak annak feltörésénél), — C. 1892. szept. 20. 7994. sz. 203. C: M. I.-né vádlott káros cselédjével a lopásra nézve előzetesen megállapodott. Minthogy pedig a lopásból származó vagyon biztosítására szolgáló előzetes egyetértés a Btk. 69. §. 2. pontja szerint minősülő bünrészességet állapítja meg: ennélfogva ugyanez a vádlott a T. által terhére rótt három rendbeli bűncselekményre nézve a Btk. 69. §. 2. pontja szerint mint bűnsegéd mondatik bűnösnek. (1899. okt. 10. 2185. sz.) 204. Ugyanazon tényállás alapján az elsőbiróság orgazdaságot, a másodfok-óság társtettességet, a C. bünsegélyt állapított meg. C: L. I. a lopásban nemcsak előlegesen egyetértett, de az ellopott buzát a szekérhez vinni, s föltenni segített, ennélfogva őt bűnsegédnek kellett kimondani azért, mert hogy ő a betörésben vagy a gabona ellopásában közvetlenül részt vett volna, az nincs bizonyítva, s ugy őt tettestársnak kimondani nem lehetett, de orgazdának sem volt