Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

722 Btk. 359. §. 2086. C: Kiegészítést rendelt el, arra nézve, hogy a íüggő lámpa kivételével a vádlottól lefoglalt többi ingóság elárvereztetett-e s a vételár a végrehajtási összeget fedezte-e, mert amennyiben kiderülne, hogy a végrehajtás tárgyát képező tartozás és járulékai a lámpán kivül lefoglalt egyéb ingók elárvereztetése utján teljes fedezetet nyertek s ekként a kielégítési alap a végrehajtató elől el nem vonatott; ez esetben a Btk. 359. §-ába ütköző bűncselekmény tényálladéka nem lenne megállapítható. (1901. decz. 4. 7315.) 2087. Vádlott ellen végrehajtás vezettetvén, romlásnak kitett élelmi szerek foglaltattak le. Az árverés csak 2 év és 4 hó múlva tartatott meg. A lefoglalt ingók hiányoztak: vádlott azokat felélte. C: Hh. a felmentő ítéletet azért, mert az árverés a foglalás után oly hosszú idő után czéloztatott foganatosittatni, hogy a végrehajtás alá vett és romlásnak kitett élelmiszerek e hossza idő alatt amúgy sem lettek volna eltarthatok. (1897. jan. 14. 120.) 2088. C: Habár való, hogy vádlott az 1891. február hó 26-án bíróilag lefoglalt juhokat az 1895. márcz 30-ára kitűzött árverésre előállítani nem tudta, vádlottat azok elsikkasztása miatt bűnvádi felelősségre vonni nem lehet, mert vádlottnak állása és foglalkozása mellett jogos azon feltevés, hogy eme juhokat ezen négy évet meghaladó idő alatt nem maga gondozta és tartotta, tehát elfogadandó ama mentsége is, hogy a juhokat egy juhásznak gondozására bizván, azoknak tartási költségei több mint négy év során, a juhokat, illetve értéküket felemésztette; vádlottat felmenteni kellett. (1899. ápr. 18. 11722/98.) = Azonos: C. 1899. máj. 17. 92. 2089. Vádlottaknál több hitelezőjük javára le- és felülfoglalt ingóságok közül az árverés alkalmával több tárgy 200 frton felüli becsértékben hiányzott. A hiányzó tárgyakat részben eladták, részben pedig felélték s azzal védekeznek, hogy a csatolt nyilatkozat szerint a lefoglalt ingóságoknak szabadkézből való eladására a hitelezők részéről felhatalmaztattak. Győri T.: A nyilatkozatban kikötött annak a feltételnek, hogy a befolyt vételár a hitelezők kielégítése végett dr. W. M. ügyvéd kezéhez fizetendő, vádlottak 'eleget nem tettek, mert B. M. részére csak 12—13 irtot és dr. W. M. ügyvéd, mint a hitelezők képviselője kezéhez csak 32 frtot fizettek be. A Btk. 359., 356. §§. szerinti sikkasztás megállapittatott. C: Hh. (1900. márcz. 8. 6135/99.) 2090. C: Nem büntetendő cselekmény vádlottnak az a tette, hogy a lefoglalt asztalt árverés előtt eladta, mert a lefoglalt tárgynak más tárgygyal való helyettesítése az 1881. évi LX. tcz. 106. §-a által megengedett jogon alapszik és a végrehajtató fél ebbe a helyettesítésbe beleegyezett, a (mennyiben az ellen az árverés foganatosítása alkalmával kifogást nem tett. (1903. máj. 27. 4881.)