Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 336. §. 2. és 3. p. >33 1775. C: Vádlott bár holttestről, de nem a temetőben, hanem a Dunából kihúzott hulla ujjáról lopta el az aranygyűrűt: a Btk. 3-36. §-a 2. pontjának legelső, általános tényező eleme hiányzik. (1887. febr. 16. 8409/1886. sz.) Betöréses lopás. 1776. C.: A Btk. 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás összetett bűntett, melynek egy részét maga a lopás, más részét pedig a «betörés» vagy a «bemászás>, ugy a «zár , vagy az elzárásra szolgáló «egyéb késaület» feltörése képezi. (1890. jan. 22. 11289/1889.) 1777. Bpesti T.: A Btk. 336. §. 3. pontja szerint a lopás csak akkor tekinthető betörésesnek, ha megőrzésre szolgáló készület lopás czéljából töretik fel. C: Hh. (1895. ápr. 2. 7160/1894.) 1778. Vádlott a lopás czéljá'tól a kaput, mely belülről ugy volt bekapcsolva, hogy azt kívülről felnyitni nem lehetett, kívül alkalmazott sarkaiból kiemelte, mi által a kapunak sarok felőli részén nyílás keletkezett. Pozsonyi T.: A kapunak nemcsak zárja, hanem maga az egész kapu zárral és sarkokkal egyetemben és abban az összefüggésben, mely a behatolás meggátolásához, vagyis az elzáráshoz megkívántatik, képezi a helyiség megőrzésére szolgáló készüléket. Vádlott cselekménye tehát a Btk. 336. §. 3. pontja szerint minősül, mert a megőrzésre szolgáló készülék feltörése lényegileg véve nem a készülék valamelyik külön alkatrészének megrongálása által, hanem az alkatrészek azon egybefüggésének, mely a helyiség zárt állapotát eredményez1', a rendes felnyitási módtól eltérőleg, fizikai erő alkalmazásával, illetve mechanikai uton való megszüntetése által létesül, és mert az, vájjon a zárókészülék a feltörés, illetve a lopás végrehajtása 'után az előbbi állapotba visszahelyeztetett vagy visszahelyeztethető-e anélkül, hogy a feltörési nyomai látszanának: a lopásnak a Btk. 336. §. 3. pontja szerinti minősítésére nézve teljesen közömbös körülmény. C: Hh. (1895. okt 23. 8917/1894.) 1779. C: A betörés büntetőjogi fogalmának a Btk. 336. §-ának 3. pontja szerint az felel meg, hogy a tettes az épület, bekerített hely, vagy a hajó biztosítására szolgáló elzárási készüléknek összefüggését az elzáró készülék bármi módon való megsértésével erőszakosan megszünteti, miből az következik, hogy a betörésre olyan erő alkalmaztassék, mely a bezárt helyiség elzárási készülékének ellenálló képességét megsemmisítse, vagy az erőmüvi összefüggést, mely az elzárásnál létezett, erőszakosan megszüntesse s ha ilyen erő nem alkalmazta tik, honéra az elzáró készülék egyszerű felemeléssel felnyittatik: az elzáró készülék erőmüvi összefüggése erőszakosan megszüntetettnek nem tekinthető. Vád-