Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 333. §. 625 maradt Udcsleveleket is magához vette és azokkal sajátjaként rendelkezett; arra is volt adat, hogy a féríi összes javait e nőnek szándékozott hagyni (C. 1892. nov. 11., 9203.); midőn terhelt és sértett közt az elébbi által elvitt termény tulajdonjoga vitás volt (0. 1893. febr. 10. 717.); — midőn a családi viszály miatt nejével együtt nem lakó férj, feleségének a testvérénéi volt 2V2 véka búzáját onnan elvitte (C. 1894. decz. 14.212.); — midőn a sértett és terhelt telkének határszéle mellett álló szilvafa termését a terhelt leszedte s a mesgye ugy el volt romolva, hogy a határvonalat pontosan nem is lehetett megállapítani (C. 1895. febr. 28. 1580.); — midőn a házasságon kívül 5 éven keresztül együtt élt férfi és nő szétkülöniilvén, egyikük a takarékbetéti könyvet magával vitte, amelyet mindegyikük a sajátjának állított (C. 1896. máj. 13. 27.); —, midőn a terhelt által a sértettnek eladott ingatlanra vonatkozólag a szerződés érvényessége kérdésében köztük per támadván, terhelt az ingatlan termését maga részére betakarította (C. 1899. szept. 21. 1803.); — midőn a kérdéses ingbetétet vádlott is, sértett is a magáénak állította (C. 1902. ápr. 17. 3518.). Lopás megállapítása jogos szerzés igazolásának hiánya folytán. 1739. C: Megállapítja a lopást iaz ellen, akinek birtokában a lopott dolog, kevéssel a lopás története után megtaláltatik és a jogos szerzést igazolni nem tudja. (1889. máj. 17. 9202.) ~ Azonos: C. 1897. máj. 26. 9802/1896. sz. (a káros lova járlat nélkül a v. birtokában találtatván, minthogy jogos uton történt szerzését bizonyítani niem tudta, lopás állapíttatott meg). — Állandó gyakorlat. Több lopás halmazata. Folytatólagos lopás. 1740. C: A több és külön időben, habár egy helyen, egyforma módon megvalósitott, illetve megkísérelt lopásoknak egy folytatólagos cselekményben való összefoglalására nézve semmiféle törvényes indok fenn nem forog. A bűnhalmazat megállapítandó. (1896. ápr. 21. 5967/95.) == Azonos: C. 1895. ápr. 18. 4575/1894. sz. (a bejáró takarítónő több izben való lopása esetében). — Ellenkező: C. 1885. nov. 10. 7066. sz. (egy folytatólagos lopásnak minősíttetett, midőn v. ugyanabból a burgonyaverembő1. többször lopott burgonyát). 1741. C: Ugyanazon alkalommal különböző károsok sérelmére, ugyanazon vádlott által külön-külön elkövetett a egyenkint is büntettet képező több lopás egyetlen, folytatólagos lopássá össze nem foglalható, hanem a vádlott ugyanannyi külön lopás bűntettében mondandó ki bűnösnek. (3535/94.) 1742. Vádlott a vele közös szobában lakó társai alvó állapotát felhasználva, K. I.-nak nyitott ládájából pénzt és több tárgyat, H. K. feje alól pedig 6 frt készpénzt és egy ott levő alsónadrágot ellopott és megszökött. C: Minthogy vádlott szándékosan és tudatosan két személyt lopott meg és igy a bűntett, illetve vétség alanya és tárgya szerint, két külön való lopás összes alkatelemei fenforognak, habár vádlott cselekményét egy helyen és időben hajtotta is végre: két rendű lopás vétségében mondatik ki bűnösnek. (1899. ápr. 19. 3217.) — Azonos. Két lopás állapíttatott meg, midőn vádlott két embernek a korcsma udvarán álló két szekeréről lopta el kukoriczával telt zsákjaikat, mert a lopást «két káros vagyona ellen, két különböző kocsiról követte el» (C. 1897. .nov. 30 11,709/1896. sz.). Döntvénytár. 4Ö