Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 65. §. 37 gal létezett, csakhogy az akkor, midőn azt vádlott elvenni akarta, nem ott volt, a hol azt kereste, és a pénz elvétele csakis a concret eset körülményeinél fogva vált lehetetlenné, nem a fent nevezett büntettet, hanem; a Btk. 333., és 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének kisérletét képezvén, vádlottat ebben kellett bűnösnek kimondani. (1884. márcz. 6. 12099/83. sz.) 110. C: Vádlott 1884. évi decz. 21. A K. ecsedi korcsmáros méréshelyisége ablakát öklével beverte és az ekkép csinált résen benyúlt, hogy az ablakon tartani szokott pénzt onnan ellopja, de mintán semmit sem talált, eltávozott. Vádlottnak ezen cselekménye a Btk. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének kisérletét nem képezi, mert habár vádlott azon szándékkal verte be az ablakot, hogy az azon belül tartani szokott pénzt ellopja, tekintve azonban, hogy az ablakon semmi sem volt, illetve azon lopni való tárgy nem találtatott, oly esetben pedig, ha az üresnek talált helyen lopást^elkövetni nem lehet, természetes következménykép a lopásnak kísérlete sem követhető el, vádlottat a lopás kísérletének vádja alól felmenteni kellett. (1886. jan. 21. 6691/85. sz.) 111. Sch. J. és Sz- I. vádlottak éjjel a magukkal vitt hamis kulcs segélyével W. M- pinczehelyiségébe a lakás udvarán át behatoltak s ott egy csapos hordóban volt folyadékból a náluk volt korsót megtöltötték, azt hive, hogy korsójuk a lopni czélzott borral telt meg, holott a folyadék, mint az később kiderült, a pinczetulajdonos által a csapos hordóba öntött öblögető vizből való volt. Az elsőbiróság kisérletét állapított meg, a másodbiró?ág ténybeli okokból felmentő Ítéletet hozott. C.: Tekintve, hogy vádlottak azon tárgyat, a melyet a physicai cselekvőségükben nyilvánvaló akaratuk szerint, tényleg el akartak tulajdonítani, valósággal el is tulajdonították és igy azt, a mit physicai cselekvőségükkel tényleg véghezvinni akartak, valósággal és teljesen véghez is vitték; tekintve, hogy ebben nem a kísérlet, hanem a cselekvőséget tekintve és a tévedést mellőzve, a bevégzett cselekmény minden elemében véghezvittnek mutatkozik : a vádbeli lopásnak — ha erről szó lehetne — nem kísérlete, hanem bevégzése állana elő. Tekintve azonban, hogy a közönséges «kutviz», mint értékkel egyáltalán nem bíró és a forgalom tárgyát absolute nem képező tárgy a «dolog» szó jogi értelmének nem felel meg; tekintve, hogy ennélfogva a közönséges kutviz lopás tárgyát sem képezheti: a büntetendő lopás — az ehhez feltétlenül szükségelt «dolog» hiányában — ki van zárva. Minthogy azonban vádlottak másnak lakásához tartozó pinczehelyiségbe hamis kulcs használata által éjjel behatoltak, ezen cselekményük a Btk. 330. §-ában meghatározott magánlak megsértésének bűntettét állapítja meg. (1893. jan. 8., 7568/892. sz.)