Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

34 Btk. 65. vagy pedig részben erejét veszített lőporral való megtöltése. (1893. máj. 30. 1. sz.) b) gyilkosság kísérleténél; 102. C: Azon bebizonyított ténynél fogva, mely szerint vádlott által seréttel töltött pisztolyból lövés intéztetett, minthogy egy seréttel töltött pisztoly ember életének kioltására általában alkalmatlan eszköznek nem tekinthető: a cselekmény gyilkosság kísérletének volt minősítendő. (1885. nov. 20. 2368. sz.) 103. Debreczeni T. : A jelen bűnügy elbírálásánál az a sarkalatos kérdés áll elő, hogy Ö. I. vádlottnak cselekménye a gyilkosság büntette befejezett kisérletének tényálladéka megállapítására alkalmas-e. A Btk. 65. §-ában körülirt kísérletnek feltétele első sorban a büntetendő cselekmény elkövetésére irányult szándék, másodsorban pedig oly cselekmény, melyben a szándék megvalósításának törekvése felismertessék és mely cselekmény a szjáindékolt büntetendő cselekmény elkövetésének megkezdését magában foglalja. A fenforgó esetben vádlottnak a P. Zs. megölésére irányult szándéka bizonyítva van; az pedig, hogy ebbeli szándékát megvalósitni törekedett, s hogy annak elkövetése végrehajtását megkezdette, bizonyítva van azokkal az adatokkal és körülményekkel, hogy a szakértők véleménye szerint az Ö. I. által P. Zs. háza falánál tett anyag dynamit volt, tehát oly anyag, mely rendkívül erős erejénél fogva életveszélyes eszköznek tekintendő; ugyancsak a szakértők véleménye szerint, a vádlott által használt robbantó anyagnak legalább is 100 gram dynamitnak kellett lenni, mely mennyiségben az anyag megfelelő elhelyezés és a ház falának kellő ellenállási minősége mellett sértett háza felrobbantására feltétlenül is elég lett volna; bizonyítva van továbbá, miként vádlott a dynamitot, tehát az ölésre alkalmas eszközt a ház felrobbantására is elég mennyiségben, P. Zs. háza falánál sértett rendes alvóhelyének megfelelőleg elhelyezve, annak kanóczát meggyújtva, nyomban oly távolságra szaladt, hogy az általa meggyújtott kanócz eloltásának lehetőségét magától kizárta s ezek által P. Zs. élete kioltására tőle telhetően mindent megtett, tehát a szándékos ölés megkezdését elkövette, s hogy cselekménye a szándékolt eredményre nem vezetett, vagyis hogy a véghezvitel be nem fejeztetett, az 'merőben vádlott szándékán és belátási körén kívül eső, előre ki nem számitható természettani körülményeknél fogva maradt el; minélfogva tekintve, hogy a büntetendő kísérlet tényálladékának a szándékolt eredmény bekövetkezésének elmaradása feltétele, továbbá tekintve, hogy a használt eszközre vonatkozóan a büntetendő kísérlet fenforgása csakis az esetben veendő kizártnak, ha a czélba vett eredmény elérésére használt eszköz általában alkalmatlan volt annak elérésére, a mi pedig a kérdés tárgyát képező esetben elő nem fordul: mindezeknél fogva vádlott terhére ai gyilkosság büntette kisérletének tényálladéka e helyütt is 'megállapítandó volt. C: Hh. (1893. máj. 30. 3220. sz.)