Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

418 Btk. 264, 266. §§. hatók nem voltak, a 'mi azonban nem vonható a vád alaptalanságának, valótlanságának fogalma alá, éppen azért a Btk. 260. §-a esetében az eljáró bíróságnak egyenesen feladata azt kutatni és megállapítani, hogy az állított tény való-e vagy sem s a felajánlott bizonyítékot a Btk. 264. §. 3. pontja alapján nem is utasíthatja vissza. Minthogy azonban a jelen elsetben az a két körülmény, ' hogy a sertés kinek a tulajdonát képezte s hogy annak a pótmagánvádlók által történt elvitele milyen módozatok mellett történt, teljesen tisztába van hozva, ebből az okból helyben kellett hagyni a kir. járásbíróság végzésének azt a részét, a Imelylyel a vádlottnak a további bizonyítás iránt előadott kérelme elutasittatott. C: Hh. (1901. máj. 17. 2941. sz.) 1171. Bpesti T.: A tárgyaláson kihallgatott tanuk egyhangúlag igazolták, hogy hire járt a községben, miszerint panaszos vádlottnak a (nejével közösült és hogy ezt a hírt panaszos maga terjeszti. Minthogy pedig vádlott ama hírekkel szemben csak családi nyugalmának, tehát jogos magánérdekének megóvását tartotta szem előtt akkor, midőn panaszos ellen a kerületi espereshez — mint a panaszos elöljárójához — a vád tárgyát képező feljelentést tette, s habár ama hírben foglalt ténybeli állítás a Btk. 264. §-ának 4. pontjánál fogva bizonyítás tárgyává egyáltalán nem tehető, de minthogy ama hírnek szárnyalása, mely, habár teljesen alaptalan is, a családi nyugalmat megtámadja, kétségen kivül bizonyítva van, vádlott ama hírek megbüntetésére irányzott fellépéseért a Btk. 263. §-ának 5. pontjánál fogva nem büntethető. C: A felebbezés visszautasittatik. (1890. szept. 30. 8347. sz.) 1172. C.: A tények, melyek szerint vádlott a búcsúsok jelenlétében a körmenet alkalmával egyházi szertartás alatt minden indok nélkül azt mondta Sz. M. és T. J. hajadonoknak, hogy a körmenetben részt nem vehetnek, abból távozni kötelesek, mert Styriában a bucsu alkalmával éjjel legényekkel feküdvén, paráználkodtak: két rendbeli büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítják; mert ama tények alkalmasak arra, hogy magánvádlókat a közmegvetésnek kitegyék, mert továbbá a Btk. 264. §-ának 4. pontja szerint az állítás vagy kifejezés valódisága bizonyításának helye nincsen, ha az, mint jelen esetben, a női becsületet támadja meg! s mert végül a vádlottnak mint lelkésznek, joga nem terjed ki odáig, hogy lelkészi működése közben a magánvádlókat nyilvánosan a női becsületüket megtámadó s őket a közimegvetésnek kitevő ténybeli állításokkal illesse. (1902. máj. 10. 4334. sz.) Hatóság előtt folyamatban levő ügyben tett rágalmazó vagy becsületsértő állitások : a) Altalános kijelentések ; 266. §. 1173. C: Ha a beadvány nem azon hatósághoz lett benyújtva, mely előtt az ügy folyamatban van, a 266. §. nem alkalmáztathatik. (1883. okt. 5. 3807. sz.)