Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

örökösödési eljárás. 41 Ezekhez képest a perelhetőség voltaképpen nem a 2. és 3. rendű felp.-ket, mint a volt hitelező egyes örököseit, hanem a nevezett zárgondnokot, az elsőrendű felp.-t illetné meg. Minthogy azonban a fiölebbezési bíróság 2. és 3. rendű felp. perelhetőségi jogát megállapította, és alp.-t a kereset értelmében a megítélt követelésnek birói letétbe helyezésére kötelezte!, s igy az elsőrendű felp.ként fellépett zárgondnoknak, mint külömben is a 2. és 3. rendű felp.-ek perbeli képviselőjének nem állott érdekében a fiölebbezési bíróság ítéletét felülvizsgálati kérelemmel megtámadni, és külömben is ő jelenleg is, mint 2. és 3. rendű felp.-ek ügyvéde, perben áll, ennélfogva a sommás eljárási törvény 8. §-a rendelkezésének alkalmazásával az eljárás felfüggesztésének okszerűsége nem forog fenn. (1899. január 18-án. I. G. 465/1898. sz.) i Illetékesség per esetén a hagyatéki ingatlanok zár alá helyezésére 156. iC: Az örökösödési eljárás rendén a hagyatéki bíróság perre 91. §. utasítása következtében, ha a per meg is indíttatik, a hagyatéki ingatlanok zár alá helyezésére nem a per bírósága, hanem az 1868: LIV. t.-czikk 588. és 1894: XVI. t.-czikk 91. §-a értelmében a hagyatéki bíróság illetékes; mert ezen zárlat nem vonható az 1881: LX. t.-czikk 237. §-a alá. (1896. évi 4517. elz.) Egyetértöleg történt bérbeadás megtámadása. 157. C: Az 1894. évi XVI-ik t.-cikk 91. §-a szerint a peressé vált hagyaték kezelésének kérdését az érdekeltek összessége a vitás örökösödési igények eldöntése utáni időre is joghatályosan szabályozhatja, következően az összes érdekeltek egyértelmű hozzájárulásával kötött szerződést az örökös az örökségbe lépés után sem támadhatja meg sikerrel. Minthogy pedig a flölebbezési bíróság ítéletében megállapította azt, hogy maga felp. is kifejezetten hozzájárult ahhoz, hogy a szóban forgó ingatlanok 12 évre adassanak haszonbérbe, továbbá, hogy a haszonbérleti szerződés a felp. hozzájárulásával és az örökösödési eljárásra hivatott bíróság jogérvényes intézkedése alapján köttetett meg, ehhez képest ebből a tényállásból a fölebbezési bíróság helyesen vont jogi következtetést arra, hogy felp. a szerződési időnek 12 évben történt megállapítását sikerrel meg nem támadhatja. (1903. április 23. I. G. 146.) Illetékesség zárlat elrendelésére perreutasitás esetében 158. C.: A hagyatéki zárlat elrendelésére a kir. törvényszék által kimondott perreutasitás után is a megelőzőleg eljárt kir. járásbíróság mint hagyatéki bíróság az illetékes. (4019/894.) 1894 : IYI. t.-cz. 90. §.