Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

örökösödési eljárás. t4-cZXTI' Indokok: Kétségtelen, hogy hagyatéki vagyont azon követelés so. §. képez, mely az örökhagyó elhalálozása után a Sch. S. és Örökhagyó között Budapesten, 1897. mám. 1-én kötött társasági szerződés szerint, annak 10. pontja értelmében meghatározott időpontokban az életben maradt társtag által kifizetendő, az ily követelések biztosítása azonban nem hagyatéki zárlati uton, hanem a törvény rendes utján eszközlendő, miért is a neheztelt végzést ezen és az abban foglalt indokok alapján helyben kellett hagyni. (1897. nov. 17. 7434. sz.) Hagyatéki követelés behajtása. 154. C: Az 1894 :XVI. tcz. 90. §-ában kimondott jogsz. az, hogy a hagyaték kiegészítő részét képező követelések behajtására nézve az örökösi minőségben igényt támasztók között megállapodásnak kell létrejönnie, ily megállapodás hiányában pedig az ily követelésnek behajtására nézve bármely örökösi minőségben igénylőnek csak az a joga van, hogy a követelések behajtására ügygondnok kirendelését kérhesse. A hagyaték (átadása után pedig azok közül laz örökösök közül, akikre a követelés szállott, mindegyik csak a maga jutalékát van jogosítva követelni. (1902. jan. 7. I. G. 478/901.) 155. C: Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alp. felülvizsgálati kérelmében első sorban azt panaszolja, hogy a fiölebbezési biróság' az 1894. évi XVI. t.-czikk 90. §.i rendelkezését sértette meg, midőn 2. és 3. rendű felperesek perelhetőségi jogát megállapította. Az idézett törvény 90. §-ának rendelkezése megszüntette ugyan az egyes örökösnek azt a jogát, hogy a hagyatékba tartozó követelés behajtására az adós ellen pert indíthasson akkor is, amidőn a hagyatéki eljárás folyamatban van, vagy a hagyatéki eljárás hivatalból teendő folyamatba; minthogy e szerint ilynemű perrel csak az összes örökösök, esetleg az általuk kirendelt közös meghatalmazott vagy a hagyatéki biróság által az idézett szakasz értelmében kirendelt ügygondnok léphet fel: mind emellett a felperesi jogosultság ellen emelt panasznak helyet adni nem lehetett. Mert határ a keresethez C. a csatolt hagyatékbirósági végzés szerint U. J. ügyvád csupán zárgondnokul rendeltetett ki, e minőségében tehát — külön utasítás nélkül — a kereseti követelés behajtására nem volna jogosult, tekintve mégis, hogy dr. U. J. zárgondnok a szegedi kir. törvényszék, mint telekkönyvi 'hatóságnak végzésével végrehajtási sorrendi tárgyalásból kifolyóan az ez alkalommal kifogás alá vett kereseti 5000 forintos követelés tekintetében záros határidő kitűzése mellett utasíttatott perre és ez a végzés jogerőre emelkedett, ennélfogva a nevezett zárgondnok perelhetőségi jogához kétség nem férhet.