Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Különélés elrendelése. 11 40. C: Az 1894: XXXI. tcz. 99. §-ában körülirt békéltetési kísérletnek, amely a házasfelek ágytól és asztaltól való különélésének hat hónaptól egy évig terjedő időre való elrendelésében áll, akkor van helye, ha olyan ténykörülményeknek jelenségei megállapíthatók, a melyek esetleg bontó okot képezhetnek, ebből pedig önként következik, hogy a mennyiben! a bontási kérelem az előterjesztett adatokkal kellően nem támogattatik, avagy nyilvánvaló, hogy a kereseti jog elenyészett, ily esetben a 80. §-ra alapított kereset érdemi eldöntésének nem előfeltétele, hogy előzően a feleknek ágytól és asztaltól való különélése hat hónaptól egy évig terjedő időre elrendeltessék. (1900. nov. 7. 3383.) 41. C: Tekintve, hogy a felp. keresetét az 1894:XXXI. tcz. 80. §-ának a) pontjára alapította, ezen §. értelmében a 99. §. rendelkezéséhez képest a feleknek az ágy- és asztaltól való különélése előzőleg mindenkor elrendelendő. Az a körülmény, hogy alp. tartózkodása ismeretlen, egyrészt a bíróságot az idézett §. parancsoló rendelkezése alól fel nem menti, de másrészt nem zárja ki azt, hogy alp. a kibékülés czéljából elrendelt elkülönítési idő alatt esetleg vissza is térhet. (1898. iun. 27. 3587. sz.) 42. C: Ha a különélés elrendelésének kérdésében harmadbirósági határozat hozatik, a különélésre kiszabott 6 havi határidő ezen határozat kézbesítésétől számítandó. (1901. szept. 11. 5187. sz.) A különélés elrendelésének mellőzése. 43- C: Tekintve, hogy a per adataiból és a teljesen felderített tényállásból nyilvánvaló, hogy felp. keresete alaptalan s ekiként a panaszolt bontó okok jelenségei sem merültek fel, ily körülmények között pedig a különélés elrendelésének szüksége fenn nem forog, felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1902. ápr. 8. 400. sz.) 44. C: Tekintve, hogy a peres házasfelek már a gráczi kir. orsz. tsz. 1898. április 13-án 104. sz. alatt hozott határozatával, ágytól és asztaltól elválasztattak s azon idő óta különválva élnek, ekként az ágytól és asztaltól való különélés elrendelésének szüksége fenn nem forog. (1901. márcz. 5. 1234. sz.) 45. C: Mindazon esetekben, hol a házassági törv. a hat havi ágyés asztaltó' való különélés elrendelését megkívánja, ez az intézkedés alkalmazandó és éppen az okból a feleknek, bár egyetértő akaratából korábban már létesített különélése, az attól való eltérésre indokot nem képezhet s annak pótlására alapul el nem fogadható. (4264/96. sz.) 46. Kolozsvári T.: Az 1894. évi XXXI. tcz. 80. §. a) pontjára alapított bontó perekben ennek a törvénynek 99. §-a második tétele szerint az ágytól és asztaltól való különélést mindenkor el kell rendelni. Ennélfogva, habár tény az, hogy peres felek a válókereset beadásától