Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

180 Végrehajtási eljárás. 1881 : LX. zálogjog C. 19. alatt a kassai hitelbank javára 2500 frt és járulékai 7g"CZg erejéig az 1885. évi május 23-iki rangsorozattal, tehát a végrehajtási zálogjognak az A. J. javára C. 20. alatt az 1885. évi június 9-iki rangsorozattal történt felülkeblezést megelőzőleg1 lett felülkebe'.ezve, az elsőbiróság végzését, a mennyiben az előnyös követelések kielégitése után fenmaradó összeg A. J. javára soroztatott, megváltoztatni kellett. (1888. nov, 14. 6116. sz.) C.: Hh. Indokainál fogva annyival is inkább hh., mert a felosztandó tömeg az A. J. által lefoglalt váltó elárverezéséből folyt be, hanem a tkvi hatóságnak sorrendi végzése alapján a C. 12., 15., 19. és 20. sorszám alatt eszközlött zálogjog s alzálogjogi bekebelezések folytán a buzafalvi 47. számú telek jegyzőkönyvben foglalt azon ingatlanok vételárából lett kiutalva és a követelés behajtására kirendelt ügygondnok által birói letétbe helyezve, mely ingatlanokra a kérdéses követelés biztosítására a biztositéki zálogjog 500 frt erejéig végrehajtást si^nvedő javára C. 12. alatt bekebelezve lőn; minthogy pedig a biztositéki zálogjogra szerzett alzálogjog, ha a biztosított követelés igazoltatik (a mi jelen esetben megtörtént), ama követelésből a biztositéki összeg erejéig való kielégítésre az alzálogjogos hitelezőt az alapkövetelésnek végrehajtás utján való külön lefoglalása nélkül is feljogosítja, a kielégítési elsőbbség helyesen lett a másodbiróság által a telekkönyvi sorrend szerint a kassai hitelbank javára megállapítva. (1889. szept. 18. 506. sz.) Váltókövetelés szabáiytalan letiltása. 80. §. 462. C: Igaz ugyan, hogy a beszerzett végrehajtási iratok szerint felp.-nek az alp.-ek ellenében fennálló 200 kor. kereseti követelése a dereski róm. kath. iskolaszék javára 1900. augusztus 25-én foganatosított biztosítási végrehajtás alkalmával lefoglaltatott és a kiküldött végrehajtó által az alp.-eknél mint adósoknál rcndelvényileg letiltatott; minthogy azonban a végrehajtási foglalás azí 1881 :LX. tcz. 80. §. rendelkezésének meg nem felel, mert a váltó sem a végrehajtás foganatosításakor, sem azután a végrehajtató részére meg nem szereztetvén, a végrehajtás joghatályossá nem vált, ennélfogva a joghatályossá nem vált foglalás és ennek alapján eszközölt letiltás a felp.-t mint váltóbirtokost a váltón alapuló jogai érvényesítésében n;m gátolta, e szerint alp.-ek a nekik fizetés végett bemutatott váltó ellenében fizetni tartoztak és Jiem védekezhetnek sikeresen lázzal, hogy az emiitett végrehajtás alapján eszközölt letiltás folytán az óvás felvétele előtt a követelést már a végrehajtást foganatosító tornaijai jbg.-nál letétbe helyezték, mert a joghatályossá nem vált végrehajtási fogblás és letiltás folytán tartozásukat nem voltak képesek birói letétbe hd/ezni; a váltótörvény 40. §. értelmében pedig!, csak az óvás felvételére rendelt határidő eltelte után tehették le a váltóösszeget a váltóbirtokos veszélyére és költségére az illetékes váltóbiróságnál. A fentebb kifejtettekből következik, miként alpereseknek az a tényük, hogy a váltóösszeget joghatályossá n.m vált végVehajtá-i fog-