Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Q Békéltetés. Mulasztás. A tárgyalás elmulasztása. 34. C: Az 1894 :XXXI. tcz. 13. §-a szerint az ezien törv. hatályba lépte előtt kötött házasságok a korábbi jogszabályok uralma alatt létrejött tények alapján is felbonthatók ugyan, ha ezen tények a jelen törv. szerint bontó okot képeznek és szabályszerűen bebizonyíttatnak. Minthogy azonban felp. kereseti előadása mellett bizonyítékot fel nem hozott, a házassági válóperekben pedig az 1868 :LIV. tcz. 111. §. nem alkalmazható s ekként aza által, hogy alp. szabályszerű idéztetése ellenére a tárgyalásokra meg nem jelent, a felp. által panaszolt tények valósága bebizonyitottnak nem tekinthető és e tekintetben az a körülmény sem képez bizonyítékot, hogy alp. sem az ágy- és asztaltól való elválasztást kimondó, sem a házassági kötelékek felbontását tárgyazó elsőbirósági Ítéletek ellen felebbezéssel nem élt, és pedig annál kevésbé, mert ez ideiglenes elválasztást tárgyazó ítélet a korábbi jogszabályok szerint felebbezhető sem volt, a felbontást tárgyazó ítélet pedig felebbezés nélkül is hivatalból való megvizsgálás tárgyát képezi; ehhez, képest mindkét alsóbiróság Ítélete feloldatik és az eljárt tsz. utasittatik, hogy a per további tárgyalására határnapot tűzzön ki a végett, hogy felp. keresetét az 1894: XXXI. tcz.-ben felsorolt bontó okok valamelyikére alapítsa, illetve a panaszolt tények bizonyítására szolgáló bizonyítékait adja elő s a tárgyalás befejezése s a szolgáltatandó bizonyítékok alkalmazása után hozzon a kifejlendőkhöz képest uj ítéletet. (1896. ápr. 21. 1713. sz.) 35- C: Habár oly esetben, midőn a házasság az 1894: XXXI. tcz. hatályba lépése előtt csak az egyik félre nézve bontatott fel, a másik fél az idézett tcz. 142. §-a alapján kérheti, hogy a felbontó Ítélet hatálya reá is kiterjesztessék, s ily esetben a feleknek, a vagyonjogi és gyermektartási kérdésekre nézve történt meghallgatása után, a felbontó ítélet hatálya a másik félre is kiterjesztendő; tekintve mégis, hogy a törvénykezési rendtartás általános szabályai szerint a kereset érdeme felp. javára az esetben el nem dönthető, ha felp. a kereset folytán kitűzött tárgyalásra törvényszerű idéztetése daczára meg nem jelent; tekintve továbbá, hogy az idézett törv. az iránt külön nem rendelkezik, hogy a felbontó Ítélet hatályának kiterjesztésére irányuló kereset folytán az eljárás hivatalból akkor is folytatandó, ha felp. a tárgyalásra meg nem jelent; tekintve végre, hogy a házasság felbontását tárgyazó perek jogi természetéből származható okok arra nézve fenn nem forognak, hogy ily keresetek eldöntésénél az általános szabályoktól éltéi ő eljárás iránt uj gyakorlat keletkezzék, az 1895. évi november 7-én felvett jegyzőkönyvből pedig az tűnik ki, hogy erre a tárgyalásra sem a felp., sem annak képviselője, az utóbbinak törvényes idéztetése daczára, meg nem jelent s igy az elsőfokú bíróságok lényeges eljárási szabályt sértettek meg azzal, hogy a) kereset folytán az ügyet felp. javára érdemileg eldöntötte, az 1881 :LIX. tea 39. *ha a) pontja alap-