Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

170 Végrehajtási eljárás. 1881 : LX. hogy nemcsak az árverés, de má|r a fojglaliás is a főbérleti viszony tar?2cz'g tama alatt történt: ebben az időben a törvényes zálogjog érvényesítésének joga nem a háztulajdonost, hanem csakis ennek főbérlőjét illetheti. (1904. jun. 10. 9612. sz.) Törvényes zálogjog kiterjed-e a haszonbéri szerződésen alapuló, nem haszonbéri követelésre. 436. Debreceni T.: Az 1881 :LX. t.-cz. 72. §-a kifejezetten akként rendelkezik, hogy a haszonbérbe adót a törvényes zálogjog la haszonbérelt jószágon levő ingókra nézve csak a bér, illetve haszonbérösszegre vonatkozóan illeti meg, és minthogy a törvény jelzett rendelkezése kiterjesztő értelmezést nem tür, nyilvánvaló az, mikép a haszonbérbeadó alp.-t a haszonbérlői ellen más természetű követelései tekintetében, habár ezek szintén haszonbéri szerződésen alapulnának is, a törvényes zálogjog nem illeti meg. A végrehajtató alp. a pef során beismervén rizt, hogy az általa érvényesíttetni czélzott követelés nem a kikötött haszonbéri ö?szegre, hanem a hátralékos adótartozásra vonatkozik, kétséget nem szenved, hogy alp.-nek a haszonbérlők1 ellen az adó fizetésének elmulasztásából származó kártérítés iránti követelése nem eshetik egy tekintet alá a haszonbérleti követeléssel, az adott esetben tehát nem olyan követelésről van szó, melyre nézve az idézett törv. 72. §-ának kedvezménye alkalmazást nyerhetne. (1897. nov. 10. G. 102. sz.) 437. A bpesti V. ker. jbíróság: A 197 frt letéti összegből soroztatik... 3. p) A fenmaradt 143 frt 50 kr. K. X háztulajdonos részére ennek házbérköveteléséből hátralékként ferálló 225 frt házbér résztörlesztésére soroztatik. Ezt azon körülmény indokolja, hogy R. Gy. végrehajtást szenvedő K. J. háztulajdonostól ennek egész házát bérbe birta az iratoknál levő közjegyzői okirat alapián 850 frt negyedévi bér mellett, mely összegből 225 frt a negyedévi adóra számíttatott, amelyet R. Gy. ugyancsak K. J. kezéhez volt köteles fizetni. A bérlet f. évi május 1-én kezdődvén R. Gy. a bér fedezésére 625 irtot ovadékkép K. J. kezéhez lefizetvén, ezen összeg a május 1-től augusztus l-ig terjedő évnegyed 850 frt bére ré^ztörlesztésére szolgál a szerződés értelmében és így 225 frt fedezetlen maradt, amelynek résztörlesztésére a bíróság sorozandónak találta az előnyös tételek után fenmaradó 143 frt 50 krt, figyelmen kivül hagyva végrebajtatőnak azon érvelését, hogy a 225 frt negyedévenkint fizetendő összeg adótartozás czimén volt fizetendő és hogy ez összeg törvényes elsőbbséggel nem bir, mert eltekintve attól, hogy K. J. kielégi té-n végrehajtást rendelő végzéssel 850 frt erejéig igazolta a f. évi májusi évnegyedi házbér követelési jogát s igy res judicata áll fenn, K. J.-re nézve a kifogásolt 225 frt is házbér jellegével bír, ez neki igy jövedelme, illetve követelése bérbeadott háza után, miért is ezen összeg, daczára annak. hos?y adómegtérités, illetve adófedezés czimen köttetett ki, törvényes elsőbbségben részesítendő annál is inkább, mert a háztulajdonos elsőbbségi igénye amúgy