Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

14ÍS Végrehajtási eljárá.s. Foglalás együttlakó házastársaknál. 361. C: Kétséget nem szenved, hogy az 1881 :LX. tcz. 49. §-a csak az iránt rendelkezik, hogy a házasfelek együttlakásának tartama alatt az egyik házasfél ellen intézett végrehajtás rendén a házasfelek közös birlalááában léve ingók lefoglalhatok, de nem zárja ki azt, hogy bái-melyik házasfél, ha ilyen ingóknak lefoglalása folytán jogaiban magát sértve érzi, a lefoglalt ingókhoz való igényét igénykereset ütján sikerrel ne érvényesíthetné. (1896. jan. 8. I. G. 108.) =-- Azonos: Curia 1884. jan. 31. 387., 1888. febr. 8. 617. és 1896. okt. 30. I. G. 307. ez, h. — Bpesti T. 1896. jan. 17. II. G. 83/1895. A Curia 1902. decz. 9. I. G. 351. sz. a. kimondta, hogy a férjnek nőnek és gyermeknek közös háztartásban való együttélése esetén, a férj ellen vezetett végrehajtás alkalmával lefoglalhatok mindazok a közös háztartásban található ingók, melyek a végrehajtási törvény 49. §-a értelmében ki nem vétetnek, a miből következik, hogy ily esetben a háztartásban élő tag által igényelt és a foglalás alól ki nem vett ingókra nézve az igénylőt terheli a bizonyítási kötelezettség a tekintetben, hogy az egyes lefoglalt tárgyak az ő kizárólagos tulajdonai és hogy azok a férj, a családfő adósságai miatt végrehajtási foglalás alá nem vehetők. 362. Bpesti T.: A házasság tartama alatt közös háztartásban élő házasfelek közül törvény szerint íőszerzőnek a férj tekintendő és a foglaláskor a féri és nő közös birtokában talált ingók a férj adóssága fejében lefoglalhatok. (1889. jul. 1. 56985/88.) C: Hhagyja (1890. jan. 23. 9149/89.) 363. Bpestti T.: A férj által, habár neje használására, szerzett és adott ingók a nő adóssága fejében le nem foglalhatók. C: Hhagyja. (1889. okt. 10. 6305.) Foglalás a közös háztartásban élö családtag ellen. 364. Bpesti T.: A közös háztart. élő család birlalásában talált ingók az apa mint családfő s íőszerző tulajdonainak vélelmezendők mindaddig, mig ennek ellenkezője be nem bizonyittatik; ezzel a vélelemmel szemben alp. tartozott volna bizonyítani, hogy a lefoglalt s felp. által igényelt ingók végrehajtást szenvedett tulajdonai, ezt tenni azonban meg sem kísérletté, miért is a lefoglalt ingók a zár alól egészben feloldandók voltak, annál is inkább, mert az 1881 :LX. tcz. 49. §. 2. bekezdésébiől okszerűen következik, hogy oly esetben, midőn a végrehajtás a szüleivel közös háztartásban élő gyermek ellen intéztetik, a háztartásban 'talált ingóságok közül csak a gyermek használására rendelt ruhanemüek képezhetik a foglalás tárgyát. (1890. decz. 10. 9268/89.) C: Hhagyja. (1891. máj. 27. 3325.) 365. Ungvári jbg.: Az előterjesztésnek helyt ad. Mert előterjesztéssel élő igazolta azt, hogty a vhajtást szenvedett nő nála, mint atyjánál tartózkodik, s hogy nevezettnek itt Ungvárit állandó lakása nincs, mind erről a végrehajtató tudomással birt. A végrehajtó szabálytalanul járt el tehát akkor, a midőn a végrehajtást idegen egyén lakásán foganatosította a nélkül, hogy a végrehajtató valószínűvé tette volna, hogy