Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Foglalás házastársaknál. 147 az ingók végrehajtást szenvedett tulajdonai lennének, s miután házas- ig8i • LX. társaknál is a nő ellen vezetett végrehajtásnál is csak azon ingók fog- t álalhatók le, melyek az ő rendelkezésére szánvák, annál inkább áll ez egy 49- §• családban a nő gyermek ellen vezetett végrehajtás esetében. 0-894. ápr. 16. 2483.) Kassai T.: Hhagyja. (1894. okt. 10. 4856.) Foglalás a feleség nevén álló üzletben. 366. C: Felp. aziránt, hogy ő a vhajtást szenvedő férjétől elkülönített vagyonnal rendelkeznék, vagy akkor, mikor a lefoglalt üzlet alapíttatott, rendelkezett, semmi bizonyítékot sem szolgáltatván: azon körülmény, hogy az iparengedély felp. és nem a férje nevére állíttatott ki, s hogy az árumegrendelések a felp. neve alatt tétettek, nem szolgálhat alapul arra nézve, hogy felp.-nek az üzlethez való kizárólagos tulajdonjoga megállapittathassék; mert a házasfelek közötti közszerzeményi viszonynál fogva a kezelésük alatt levő üzleti tárgyak a férj, mint főszerző által elvállalt kötelezettségek teljesítésének alapját kétségtelenül képezik. (1888. márcz. 23.) = Azonos: Curia 1888. nov. 15. 6759. és 1891. decz. 21. 6031. sz. h. — Ellenkező: Curia. Ha a férjével közös háztartásban élő nő önálló iparüzlettel bir, az lü/zlet felszereléséhez tartozó tárgyak a nő tulajdonául vélelraezendők. (1885. szept. 2. 4761.) — A Curia 1893. márcz. 2. 895. sz. a. abból kiindulva, hogy az a körülmény, miszerint felp. végrehajtást szenvedett férjével közös háztartásban él, nem zárja ki, h. a női öltönyök készítésével fp.-nő egyedül foglalkozzék s h. az ily üzlettel kizárólagos tulajdont szerezrhessen, s igy végrehajtató alp.-re hárította a bizonyítás terhét, hogy az üzlet a végrehajtást szenvedett férjnek képezi tulajdonát. 367. C: A házasfelek közt létrejött az a megállapodás, hogy az iparengedély később a nő nevére eszközöltetett ki, és hogy a férj csak üzletvezetőként szerepel, nem akadályozhatja a férj hitelezőjét abban, hogy a már előbb keletkezett tartozásra nézve magát a tényleg a férj által folytatott iparág termékeinek értékéből kielégíthesse. Oly (ténykedésnek, mely nyilván a hitelező megrövidítésére irányzottnak tűnik fel, a hitelezővei szemben mi joghatály sem tulajdonitható. (6830/1891.) 368. Bpesti T.: Végrehajtási jegyzőkönyv szerint a czipész-üzlet végrehajtást szenvedő és neje közös lakásánál van s végrehajtást szenvedő czipészmester s ő vezeti az üzletet, igy tehát az üzletben talált áruczikkek végrehajtást szenvedő és neje közös birlalásában levőknek tekintendők; maga a czégbejegyzés és az iparjegy felmutatása pedig az üzlet kizárólagos birtoklásának bizonyítására nem alkalmas. (18S8. ápr. 26. 7775.) = Azonos: Bpesti T. 1887. jun. 15. 43533/1886., 1888. márcz. 7. 46130/1887. és márcz. 26. 37738/1887., 1889. márcz. 12. 47629/1888., 1890. szept. 23. 22180. sz. Ellenkező: Bp. Tábla. A nő saját nevén álló posztókereskedésében talált áruczikkek a férj s nő közös birlalásában lévőknek nem tekinthetők s igy a férj adósságaiért le sem foglalhatók. (44357/1889.) — Ezzel azonos Bpesti T. 1890. márcz. 4. 5886. sz. h., mely szerint ki lévén mutatva, hogy az üzlet, melyben a foglalás alá venni szándékolt áruk vannak, S. H. 10*