Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

124 Végrehajtási eljárás. 1881 : LX. Bizonyító eljárás előterjesztés folytán. t.-cz. ao g 328. Bpesti T.: Az előterjesztés tárgyalása folyamán sem tanúkihallgatásnak, sem egyéb perrendszerü bizonyítási eljárásnak helye nincs. (1897. jan. 7. 8778/1896.) Előterjesztés elmulasztásának hatálya. 329. C: Az előterjesztés elmulasztása a jogosítottat nem fosztja meg attól, hogy a zár alóli feloldást az erősebb jogot feltételező igényper utján ne követelhesse. (87. decz. 23. 8743.) 330. C: Ha a végrehajtást szenvedett a szabálytalan foglalás ellen előterjesztéssel nem élt, é's az meg nem semmisittetett, ugy a foglalás jogerőre emelkedett és annak hatályát más perben nem érvénytelenittetheti. (99. aug. 31. I. G. 252.) A kiküldött szabálytalan eljárása. 331. Kolozsvári T.: A bir. végrehajtónak ama eljárása, hogy a végrehajtás foganatosítását nem a végrehajtató személyes, hanem a fia felszólítására eszközölte, mint ez a végrehajtási jegyzőkönyvből is kitűnik, nem tekinthető oly szabálytalanságnak, mely miatt a végrehajtás semmisítésének helye lehetne. (98. márcz. 30. 792.) 332. Kolozsvári T.: A bir. végrehajtó azon eljárása, hogy a foglalás tényét a jegyzőkönyvben nem az események sorrendjében vette fel és hogy a felfolyamodóval a végrehajtási jegyzőkönyvet annak felkészítése előtt aláíratta — szabálytalanságot képeznek ugyan, de nem képeznek oly lényeges szabálytalanságot, a melyek miatt a végrehajtói eljárást meg kellene semmisíteni. (1898. márcz. 2. 587.) A kiküldött költségben marasztalása. 333. K o 1 o z s v á r i T.: Az elsőbiróság határozatát megváltoztatja, mert a bir. végrehajtó az okozott költségekben csak akkor marasztalható el, ha az érdekeltek kellő időben beadott előterjesztése folytán az eljárása megsemmisíttetik s a mennyiben azt az érdekeltek kérik és felszámításuk alapján; jelen esetben a felek előterjesztést be nem adtak, az eljárás hivatalból lett megindítva és a költségek hivatalból lettlek felszámítva, a költségekbeni marasztalást is csak dr. M. T. kérte, azonban a marasztalási összeget ő sem számitotta fel. (1897. decz. 2. 3122.) Visszvégrehajtás csödmegtámadási perben hozott itélet alapján. 40. §. 334. (Marosvásárhelyi T.: Ha a megtámadási perben a foganatosított kielégítési végrehajtás, melynek folytán a hitelező kielégítést is nyert, a csődtömeg és illetőleg a csődhitelezők irányában hatálytalannak mondatik ki, az 1881 : LX. t.-cz. 40. §. a) pontja joghasonlatosságánál fogva visszvégrehajtásnak és a hatálytalanságot megáll, pitó két egybehangzó itélet alapján, ha további felebbezés adatott be, a meg-